Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15116/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-2228/2014

о несоответствии закону арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича на действия временного управляющего должника Малиновского Николая Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП Куйбышевское" (далее также - должник) в Арбитражном суде Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича (далее также - заявитель, кредитор) на действия временного управляющего должника Малиновского Николая Юрьевича (далее также - арбитражный управляющий), выразившихся в проведении собрания кредиторов должника 01.10.2014.

Определением суда от 10.07.2015 действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича по организации и проведению собрания кредиторов должника 01.10.2014, признаны незаконными.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

10.09.2014 состоялось судебное заседание по вопросу включения требований ИП Фомина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское", по результатам рассмотрения заявления было вынесено определение об отложении судебного заседания на 09.10.2014. Временный управляющий на судебном заседании присутствовал лично, в связи с чем знал о том, что судебное заседание отложено.

Однако, в нарушение требований суда, отраженных в определении от 08.09.2014, временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014 с повесткой:

- принятие отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения;

- принятие решения о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

- образование комитета кредиторов;

* определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющих;

* определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний, конкурсный управляющий.

Заявитель считает, что действия временного управляющего по организации собрания кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское", назначенное на 01.10.2014 является незаконным, поскольку арбитражный управляющий, зная о том, что требования ИП Фомина В.В. являются значительными, что, в свою очередь, может повлиять на результаты голосования, рассмотрение требований отложено на 09.10.2014 назначает проведение собрания кредиторов на 01.10.2014, что привело к нарушению его прав.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредиторам право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ранее 08.08.2014 временным управляющим уже было проведено первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора, включенного в реестр - ООО "ФинансАгроСервис". Собрание проводилось по той же повестке дня и в результате были приняты абсолютно идентичные решения: принять отчет временного управляющего, ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Малиновского Н.Ю.

11.09.2014 собрание кредиторов было обжаловано конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 суд признал решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" от 08.08.2014 недействительными).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства. Удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Однако, в нарушение требований суда, отраженных в определении от 08.09.2014, временный управляющий Малиновский Н.Ю. вновь назначил собрание кредиторов на 01.10.2014.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему было известно о наличии в производстве суда нерассмотренного требования ИП Фомина В.В., которое в случае признания его обоснованным, однозначно могло повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. При этом следует учитывать, что ИП Фомин В.В. реализовал свое право на подачу заявления о включении в реестр своих требований именно в процедуре наблюдения. Кроме того, временному управляющему было известно о том, что суд запретил проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, заявленных в установленный срок.

Временный управляющий должен действовать добросовестно и в интересах как должника так и кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации временный управляющий нарушил права конкурсного кредитора ИП Фомина В.В., в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ООО "ФинансАгроСервис" о том, что имеется решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8032/2015 о привлечении арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. к административной ответственности, а также определение суда в рамках настоящего дела о наложении судебного штрафа, основанные на доводе о незаконном проведении собрания кредиторов 01.10.2015, в связи с чем жалоба подлежит прекращению применительно к пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 суд принял отказ конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича от жалобы на действия временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича, в основание которой был положен довод о проведении собрания кредиторов 01.10.2015. Производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения жалоб действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов от 01.10.2014 не были предметом рассмотрения. В связи с чем ИП Фомин В.В. воспользовался своим правом на подачу самостоятельной жалобы.

Рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа в по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривается в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. По указанным спорам не являются идентичными предмет и основания требований.

Таким образом, довод конкурсного кредитора основан на неверном толковании нормы действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв