Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36580/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-89833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-89833/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "БУКА" (ОГРН 1037739244696) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедева Н.В. по доверенности от 25.12.2014 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БУКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании по договору поставки N 20131118/133929 от 18.11.2013 г. долга в размере 7 199 329 руб. 21 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.11.2013 г. стороны заключили договор поставки N 20131118/133929, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству на общую сумму 7 199 329 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 307- 310, 314, 486, 487 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий условиям договора и представленным доказательствам.

Из представленной в суд претензии (приобщена к материалам дела как возражение на довод жалобы), следует, что в соответствии с п. 10.1. договора истец направил ответчику претензию от 17.03.2015 г., которая была последним получена 18.03.2015 г., о чем имеется отметка на указанном документе с печатью и подписью секретаря ООО "Энтер".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная претензия не была представлена в материалы дела в суде первой инстанции, поскольку данный факт не оспаривался ответчиком.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, других доводов, по сути заявленного иска - не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-89833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков