Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-12981/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-2976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 20.03.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-2976/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (ИНН 2311132765, ОГРН 1112311001560) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (далее - ООО "Инжиниринговые системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N9890.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 признано недействительным решение инспекции от 26.09.2014 N 9890.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Инжиниринговые системы" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Инжиниринговые системы" в нарушение пункта 2 статьи 23, пункта 4 статьи 83, статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляло деятельность на объекте олимпийского строительства в г. Сочи через обособленное подразделение без постановки на учет обособленного подразделения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговые системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011 г. и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 02.03.2011 г. по месту своего нахождения.

Одним из видов деятельности общества является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных вне рамок проведения налоговых проверок в отношении ООО "Инжиниринговые системы", установлено, что общество состоит в договорных отношениях с ООО "Строительные Технологии" по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Торговый центр с административными помещениями", расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая,37, на основании заключенного договора N 027 от 05.12.2011 г. При этом в нарушение п.п.2 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение по указанному адресу обществом не зарегистрировано.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведен осмотр территории, расположенной по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая. 37. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 27.03.2013 г. N 04004/207-168, из которого следует, что общество является подрядчиком ООО "Строительные Технологии" и согласно договору от 05.12.2011 г. N 027 на объекте, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая,37, осуществляет строительно-монтажные и пусконаладочные работы (вентиляция и противодымная защита, кондиционирование, автоматика систем вентиляции и противодымовой защиты, автоматическое и водяное пожаротушение, пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре, водопровод и канализация, электроснабжение). По вышеуказанному адресу находится капитальное 8-ми этажное здание с подвальным подземным этажом. В ходе осмотра налоговым органом опрошен инженер общества Зорин А.Ю.

23.06.2014 г. в отношении общества составлен акт N 13526 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО "Инжиниринговые системы" предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений, который вручен представителю общества 04.07.2014 г.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 26.09.2014 г. N 9890 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ - за ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 3 921 377 руб. 84 коп.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.12.2014 г. N 21-12-1153 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару не соответствует статьям 11, 83, 116 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории РФ (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьями 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником признается физическое лицо, вступившее с работодателем в трудовые отношения, которые возникают между ними на основании трудового договора, заключенного в соответствии с ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Постановка на учет (снятие с учета) в налоговых органах иностранной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через обособленные подразделения осуществляется на основании заявления о постановке на учет (снятии с учета) такой организации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Заявление о постановке на учет подается иностранной организацией в налоговый орган не позднее 30 календарных дней со дня начала осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации. При подаче заявления о постановке на учет (снятии с учета) иностранная организация одновременно с указанным заявлением представляет в налоговый орган документы, которые необходимы для постановки ее на учет (снятия с учета) в налоговом органе и перечень которых утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сообщения, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 23 Кодекса, могут быть представлены в налоговый орган лично через представителя, направлены по почте заказным письмом или даны в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Формы и форматы сообщений, представляемых на бумажном носителе в электронном виде, а также порядок заполнения форм указанных общений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 7 статьи 23 Кодекса).

Приказом Минфина России и ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-362@ утверждена форма сообщения о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и Представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях N С-09-3-1.

Таким образом, организация обязана в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уведомить налоговый орган по месту своего нахождения о создании соответствующего обособленного подразделения путем направления сообщения по форме N С-09-3-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаков.

Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла Налогового кодекса, срок, установленный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест. При этом квалифицирующим признаком создания обособленного рабочего места является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Таким образом, признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличие территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее I месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе, договора аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договора (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.

Согласно письма Федеральной налоговой службы от 27 февраля 2014 г. N СА-4-14/3404 о применении статьи 116 НК РФ, организация подлежит привлечению к ответственности по статье 116 НК РФ в случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика. В остальных случаях непредставления в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных в данном случае пунктом 2 статьи 23 НК РФ, организация подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Судом установлено, что ООО "Инжиниринговые системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации серия 23 N008334150 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 02.03.2011 по месту своего нахождения.

Одним из видов деятельности общества, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Пункт 3.2 Устава общества конкретизирует указанный вид деятельности.

В частности, обществом был заключен договор подряда с ООО "Строительные Технологии", N 027 от 05.12.2011 года.

Согласно условиям заключенного договора, работы по данному договору производятся сотрудниками ООО "Инжиниринговые системы" (исполнитель, подрядчик) на территории ООО "Строительные Технологии" (заказчик) в соответствии с перечнем работ (услуг), определенных договором, по окончанию которых исполнитель предъявляет заказчику акты выполненных работ с наименованием работы и объекта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), в силу положений Гражданского кодекса, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах главы 37 "Подряд".

В частности, как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом заказчик, как следует из положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не" представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) следует, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и.оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Анализ условий заключенного ООО "Инжиниринговые системы" с ООО "Строительные Технологии" договора позволяет сделать вывод, что он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, содержит все его существенные условия.

По условиям договора подрядные работы выполнялись на территории заказчика и под его контролем, на основании технической документации, утвержденной заказчиком, при этом в договоре оговариваются правила нахождения работников подрядчика на территориях заказчика, порядок использования имущества заказчика для выполнения подрядных работ, ответственность за невыполнение согласованных правил.

Таким образом, поскольку сторонами договоров подряда было определено, что работы производятся на территории заказчика, а также исходя из предмета договора, которым выступали объекты недвижимости и оборудование, перемещение которого в силу конструктивных особенностей сопряжено с большими финансовыми и трудозатратами и учитывая положения трудовых договоров направляемых на исполнение подрядных работ сотрудников ООО "Инжиниринговые системы", вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обособленного подразделения в г Сочи не подтвержден документально.

Фактическое исполнение работ на объекте ООО "Строительные Технологии" подтверждается представленными в рамках проводимой ИФНС России N 4 по г. Краснодару камеральной проверки справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ за соответствующие периоды 2011-2012 годов.

ООО "Инжиниринговые системы" по запросу ИФНС России N 4 по г. Краснодару N13-27/2765 от 31.03.2014 г. представлен ряд документов, в том числе копии трудовых договоров с сотрудниками, принимающими непосредственное участие в работах на объекте, которые наряду с представленными выписками из табелей учета рабочего времени свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда сотрудниками ООО "Инжиниринговые системы", местом работы которых являлась организация, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Аксайская, д.40/3. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Инжиниринговые системы".

Из представленных документов следует, что сотрудники общества, занимающие должности прораба, электромонтера систем охранно-пожарной сигнализации, инженеров ПТО, инженера ОВ и ВК периодически направлялись в командировки на срок менее одного месяца для выполнения работ по монтажу инженерных систем в г. Сочи Адлерского района - ООО "Строительные Технологии".

Работы выполнялись по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 37, на объекте "Торговый центр с административными помещениями" 1-7 этаж.

Также, согласно имеющимся приказам, руководитель общества Малышенко А.А. периодически убывал в командировки для решения производственных вопросов с ООО "Строительные Технологии".

Работы в организации, с которой у ООО "Инжиниринговые системы" был заключен договор подряда, выполнялись на территории этой организации с предоставлением сотрудникам ООО "Инжиниринговые системы" временных пропусков и допусков к работам, под контролем ответственных работников этих организаций и согласно утвержденным графикам работ.

Какое-либо имущество или оборудование, принадлежащее заявителю, на территории объекта заказчика отсутствовало.

В ходе осуществления работ общество не производило прием на работу сотрудников по месту выполнения работ, а направляло работников общества, принятых на постоянную работу по месту фактического нахождения организации, в командировки на различные сроки, но меньше месяца, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени за период декабрь 2011 - март 2013 г. Направление работников общества в командировку на строительный объект не может свидетельствовать о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения.

Суд в ходе судебного разбирательства допросил свидетелей Зорина А.Ю. - инженера ООО "Инжиниринговые системы", и Апевалова И.В. - начальника участка ООО "Строительные технологии". Свидетели подтвердили то, что при выполнении работ на объекте ООО "Инжиниринговые системы" стационарные рабочие места не создавались. Строительно-монтажные работы выполнялись командированными работниками общества в течение 1-7 дней на территории, которая не принадлежала ООО "Инжиниринговые системы".

Как следует из пояснений свидетелей (работников заявителя), на строительный объект будучи в командировки, они добирались самостоятельно, проживали и питались за пределами территории строительного объекта.

Довод налогового органа о том, что нахождение работников подрядчика на строительной площадке заказчика в течение длительного периода является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика, противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что направление работников в командировки осуществлялось группами, в которых присутствовал ответственный работник общества - мастер, прораб не свидетельствует о том, что таким путем общество обеспечивало создание в месте командировки обособленного структурного подразделения.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом создания обществом обособленного подразделения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ООО "Инжиниринговые системы" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по настоящему спору соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.12.14 по делу N А63-18443/2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-2976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев