Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-11547/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - имущественные отношения - государственная регистрация перехода права собственности - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-11547/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-4970/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11547/2015) департамент имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4970/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН )

о взыскании 4 119 450 руб. в счет оплаты цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 N 7169, а также пени, за период с 21.02.2015 по 27.04.2015 в сумме 1 359 418 руб. 50 коп.,

об обязании за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4970/2015 частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03 августа 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 03 августа 2015 года, срок на обжалование которого окончился 03 сентября 2015 года, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 18 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой суда на ней, то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подается повторно, первоначально апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Омской области 03.09.2015, однако какая-либо информация о её поступлении в Арбитражный суд Омской области отсутствует. В связи с чем истец повторно направил апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывает, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Омской области 03.09.2015, в качестве доказательств указанных обстоятельств истец представил: копию почтовой квитанции N 09644 от 03.09.2015, распечатку с сайта "Почта России" о вручении корреспонденции адресату 07.09.2015.

Между тем, представленные документы не позволяют определить какие именно документы и по какому именно делу были направлены истцом в Арбитражный суд Омской области 03.09.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы по делу А46-4970/2015 в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Администрации города Омска возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

А.В. Веревкин