Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-5196/14

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А14-12590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Гончарова Т.С., представитель по доверенности N 11-07/158 от 07.07.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель по доверенности N Д-ВР/01/86 от 27.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 года по делу N А14-12590/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г.Воронеж, (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Талар", г.Воронеж, (ОГРН 1037739819149 ИНН 7743504025), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107), г.Воронеж, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2013 г. по 30.09.13 г в сумме 444 722 руб. 02 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате в период с 20.08.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме 15 683 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.07.2014 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 335 424 руб. 93 коп., неустойку за период с 20.08.2013 по 24.01.2014 в сумме 12 444 руб. 23 коп., госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 9 550 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-12590/2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 109 297 руб. 02 коп., неустойку за период с 20.08.2013 по 24.01.2014 в сумме 3 238 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 10 208 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талар" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Приложения N За к договору энергоснабжения с указанной в нем максимальной мощностью в размере 59 МВт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015 года ООО "Талар" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 20.12.2006 года между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Талар" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 134, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в сроки и в количестве, определенные договором, а покупатель - оплачивать полученный ресурс в согласованном сторонами порядке.

В силу п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

В п. 9.6 договора стороны предусмотрели, что все приложения, указанные в разделе 9, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе о цене и порядке расчетов, количестве и сроках поставки электроэнергии.

Согласно п. 4.1.4 договора передача энергии оформляется актом приема-передачи энергии.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 внесены изменения в пункт 3 приложения N 1 к договору о порядке и сроках оплаты поставляемой электроэнергии: 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40 % от стоимости договорного объема потребления и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде (пункт 1.1.2 соглашения).

Приложением N 3а к договору N 134 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2013) сторонами согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в количестве 59 980 кВт.

Факт передачи истцом электроэнергии ООО "Талар" в период с июль-сентябрь 2013 подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны покупателем с разногласиями в части определения тарифа, применяемого в расчетах стоимости полученного ресурса в зависимости от диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику поставлена электроэнергия в количестве 983995 кВт/ч на общую сумму 3 935 698 руб. 28 коп., которая была оплачена покупателем частично, ОАО "ВЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 109 297 руб. 02 коп., неустойки за период с 20.08.2013 по 24.01.2014 в сумме 3 238 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлины в доход федерального бюджета РФ в сумме 10 208 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период и ее количество подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, разногласия сторон возникли относительно применения тарифа, дифференцированного по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования покупателя. Вариант тарифа предопределялся величиной мощности энергопринимающего оборудования покупателя.

Покупатель считал, что следует применять величину максимальной мощности, указанную в приложении N 3а к договору от 20.12.2006 N 134 ("Максимальная мощность энергопринимающих устройств покупателя"). Кроме того, в связи с изменившимся законодательством величина максимальной мощности аналогична значению присоединенной мощности, ранее согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей с сетевой компанией. При таком подходе максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "Талар" составляла 62,2 МВА, что позволяло ответчику рассчитываться по тарифу, установленному для потребителей, максимальная мощность которых превышает 10 МВт, то есть по более дешевому тарифу, чем тот, на котором настаивал гарантирующий поставщик.

По мнению гарантирующего поставщика, величина максимальной мощности определена в акте разграничения балансовой принадлежности, подписанном между покупателем и сетевой компанией, и составляет 5 220 кВт. Приложение N 3а к договору применению не подлежало, поскольку указанная в нем величина максимальной мощности не согласована с сетевой компанией.

Отказ покупателя оплатить электроэнергию по цене, указанной гарантирующим поставщиком, послужил для последнего поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 были отменены судебные акты по делу N А14-8297/2013, установленные по которому обстоятельства были приняты в качестве преюдициальных для настоящего дела.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ).

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (п. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 703-э дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств на следующие подгруппы: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Как следует из п. 2 ст. 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с п. 13 (1) Правил N 861.

Согласно п. 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (п. 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подп. "д" п. 7 Правил и приложениям N N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Из актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Талар" составляет 5 220 кВтч. Сетевая компания не брала на себя обязательств по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на величину, превышающую указанную. При таких обстоятельствах применение величины максимальной мощности, превышающей 5 220 кВтч, расчет ответчика за электроэнергию по более дешевому тарифу не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. В связи с этим выводы судов о тождественности понятия "присоединенная мощность" в ранее действовавшей редакции Правил N 861 понятию "максимальная мощность" в действующей редакции этих правил безосновательны.

Согласно Правилам технологического присоединения увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств осуществляется на платной основе с компенсацией сетевой организации затрат на увеличение мощности объектов электросетевого хозяйства. В то же время оспариваемыми судебными актами по существу возложена на сетевую компанию обязанность безвозмездно осуществить мероприятия по технологическому присоединению, что противоречит принципам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и ведет к прямым убыткам сетевой компании.

В этой связи с учетом позиции вышестоящей инстанции доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных требований судом во внимание не принимаются. Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 444 722 руб. 02 коп. следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик расчет неустойки, в том числе, по периоду начисления и размеру, не оспорил.

Учитывая, что оплата полученной в спорный период электрической энергии производилась ответчиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями договора N 134, суд считает, что имеются достаточные основаниям для взыскания с ООО "Талар" неустойки за период с 20.08.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме 12 444 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 года было частично исполнено ООО "Талар", и по исполнительному листу АС N 002628504 от 19.11.2014 с него в пользу ОАО "ВЭСК" уже взыскана сумма 347 869 руб. 16 коп., в том числе 335 424 руб. 93 коп. основной долг, неустойка в сумме 12 444 руб. 23 коп., к взысканию подлежит остаток задолженности в сумме 112 535 руб. 92 коп., в том числе задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 109 297 руб. 02 коп., неустойка за период с 20.08.2013 по 24.01.2014 в сумме 3 238 руб. 90 коп.

Сумма поступивших денежных средств в счет исполнения по исполнительному листу АС N 002628504 от 19.11.2014 подтверждена истцом и приобщенными к материалам дела платежными поручениями N 191 и N192 от 10.12.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 года было частично исполнено ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 109 297 руб. 02 коп., неустойка за период с 20.08.2013 по 24.01.2014 в сумме 3 238 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Приложения N За к договору энергоснабжения с указанной в нем максимальной мощностью в размере 59 МВт судебная коллегия считает необоснованным в виду следующего.

Определением Верховного суда РФ от 13.02.2015 по делу А14-8297/2013 (N 310-ЭС142973) и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по аналогичному делу указано, что условие договора о максимальной мощности в заявленном ООО "Талар" размере ничтожно, так как противоречит "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Утверждение заявителя о максимальной мощности в размере 59 МВт противоречит материалам дела, так как такой размер мощности не согласован сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра", что также отмечено Верховным судом РФ и АС Центрального округа.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплаты электрической энергии в заявленном ОАО "ВЭСК" размере в связи с признанием условия о максимальной мощности в размере 59 МВт указанном в Приложении N За к договору энергоснабжения строится на неверном толковании норм материального права. Недействительность одного из условий договора не влечет за собой недействительность соглашения в целом в силу положений ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок исполнения обязательств по оплате электрической энергии ООО "Талар" определен соглашением сторон в части, не касающейся условия о максимальной мощности в размере 59 МВт, которое Определением Верховного суда от 13.02.2015 по делу А14-8297/20122013 (N 310-ЭС142973) и Постановлением АС Центрального округа от 30.03.2015 признано ничтожным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 года по делу N А14-12590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова