Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40367/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-72437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-72437/15,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-569)

по иску ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис"

к ответчику ООО "СтройРемСтиль" о взыскании 500 000 руб.

по встречному иску ООО "СтройРемСтиль"

к ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис"

о взыскании 11 453 488,57 руб. суммы долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трушина В.В. по доверенности от 17.11.2014 г.

От ответчика: Ситников Д.О. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" с исковым заявлением к ООО "СтройРемСтиль" о взыскании суммы долга в размере 1 785 346 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы иска.

ООО "СтройРемСтиль" представило встречное исковое заявление к ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" о взыскании суммы долга в размере 11 453 488 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. взыскано с ООО "СтройРемСтиль" в пользу ООО "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" сумму долга в размере 1 785 346 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (Истец) и ООО "СтройРемСтиль" (Ответчик) заключен договор подряда N 8 от 22.05.2012 года, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, а также работы по его монтажу, на объекте расположенном по адресу: Туберкулезный санаторий N 58, пос. Кожино, Рузского района, Московской области, в сроки, указанные в п. 3.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В связи с невыполнением Заказчиком встречных обязательств - отсутствием строительной готовности места монтажа резервных топливных баков и баков аккумуляторов для ГВС Подрядчик на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по Договору в части исполнения раздела: резервное топливное хозяйство Том 5.2 (баки аккумуляторы для ГВС том 6.2. кн. 1), предусмотренного в Приложении N 5 к Договору N 8 от 22 мая 2012 года. Стоимость раздела, от исполнения которого в одностороннем порядке отказался Подрядчик, согласно Приложению N 5 к Договору составила 3 670 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда на объекте "Газовая котельная и подводящая сеть газопровода Туберкулезного санатория N 58 по адресу поселок Кожино, Рузский район Московской области" составила 38 330 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с даты получения аванса, аванс в полном объеме уплачен 27.06.2013 года, следовательно срок окончания выполнения работ 13 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4.4., 4.5. Договора Подрядчиком в адрес Заказчика 27 ноября 2013 года, 24 марта 2014 года, 27 июня 2014 г. заказным письмом с уведомлением направлены документы, подтверждающие выполнение работ по Договору и их стоимость, а именно: акты КС-2, КС-3 от 29.03.13 г, исполнительная смета N 1, счет-фактура 143 от 29.03.13, акты КС-2, КС-3 от 30.04.13 г, исполнительная смета N 2, акты КС-2, КС-3 от 31.05.13 г, исполнительная смета N 3, акты КС-2, КС-3 от 30.06.13 г, исполнительная смета N 4, акты КС-2, КС-3 от 31.07.13 г, исполнительная смета N 5, акты КС-2, КС-3 от 31.08.13 г, исполнительная смета N 6, акты КС-2, КС-3 от 30.09.13 г, исполнительная смета N 7, акты КС-2, КС-3 от 15.10.13 г, исполнительная смета N 8, акты КС-2, КС-3 от 15.10.13 г, исполнительная смета N 9, счет-фактура 562 от 15.10.2013 г, акт N1о приемке выполненных работ от 29.03.2013 г., акт N2 о приемке выполненных работ от 15.10.2013 г., исполнительная документация. Указанные документы также были вручены курьером 05 марта 2014 года представителю Заказчика, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.2. Договора заказчик рассматривает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5(пяти) дней с момента получения от Подрядчика и направляет подрядчику один подписанный экземпляр акт либо свои мотивированные замечания.

В силу п. 5.5. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ только в случае обнаружения дефектов. При этом в соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан в случае обнаружения недостатка или несоответствия Работ письменно сообщить Подрядчику о таком недостатке или несоответствии. Стороны обязаны составить Акт о недостатках не позднее 5 дней с момента получения такого извещения. При неявке представителей Подрядчика Акт о недостатках составляется без участия подрядчика. Подрядчик обязан устранить несоответствие или недостаток в срок, указанный в акте о недостатках.

Представленные письма от 29.11.2013 г., 27.12.2013 г., 24.03.2014 г., 10.07.2014 г., которыми, по мнению ответчика, он отказался от подписания актов КС-2, КС-3, обоснованным и правомерным отказом в приемке работ не являются, поскольку исполнительная документация направлена ответчику, что подтверждается актом от 28.11.2013 г. Кроме того, из указанных писем следует, что по выполненным истцом работам, у ответчика отсутствуют претензии по объему и качеству выполненных работ.

Также истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.10.2013 г. согласно которому газопровод к котельной для теплоснабжения объектов ГУ "Туберкулезный санаторий N 58" принят в эксплуатацию. В указанном акте в п.4 имеется указание на то, что документация на законченный строительством объект представлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, ТСН по приемке.

При исследовании материалов дела установлено, что в настоящее время объкт введен в эксплуатацию, функционирует и используется для цели указанной в Договоре на протяжении более двух лет (Разрешение на пуск газа N 1800 от 03.12.2013 года. Заключение приемки измерительного комплекса природного газа в эксплуатацию от 27.09.2013 года, Приказ N378 от 23.08.2013 года, Заключение ГУ ГосСтройНадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.10.2013 года. Распоряжение N194-1-01 от 08.11.2013 года ГУ ГосСтройНадзора Московской области об утверждении заключения от 30.10.2013 года, Строительный паспорт на внутрикотельные газопроводы и ГРУ, а также факт осуществления гарантийного обслуживания объекта).

Доводы ответчика о том, что в акты представленные в материалах дела содержат в себе не корректную информацию и расходятся со сметой (приложение N 5 к Договору), противоречат представленным по делу доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 785 346 руб. задолженности.

ООО "СтройРемСтиль" обратился со встречным иском к ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" о взыскании суммы долга в размере 11 453 488 руб. 57 коп.

В обосновании встречного иска ответчик указывает на неполное выполнение истцом работ по договору, в связи с чем, на основании п.2 ст.715 ГК РФ истец отказался от договора (письмо от 03.04.2015 г.), и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 453 488 руб. 57 коп.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отказе от исполнения договора от 03.04.2015 г. ответчик указывает что, "на момент составления настоящего письма работы, обеспеченные авансом не выполнены". Однако, перечень работ, которые, по мнению ответчика не выполнены, отсутствует, в связи чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованность отказа от Договора не подтверждена.

Кроме того, как было установлено материалами дела, подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором,

Учитывая, что акты выполненных работ направлены Заказчику в ноябре 2013 года, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В силу п. 5.5. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ только в случае обнаружения дефектов. При этом в соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан в случае обнаружения недостатка или несоответствия Работ письменно сообщить Подрядчику о таком недостатке или несоответствии. Стороны обязаны составить Акт о недостатках не позднее 5 дней с момента получения такого извещения. При неявке представителей Подрядчика Акт о недостатках составляется без участия подрядчика. Подрядчик обязан устранить несоответствие или недостаток в срок, указанный в акте о недостатках.

То обстоятельство, что в августе ответчик направил в адрес истца перечень дефектов, подлежащих исправлению, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, указанные отношения возникли уже в период гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-72437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев