Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-9146/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

14 сентября 2015 г.

Дело N А70-2002/2011

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9146/2015) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 03.08.2015 по делу N А70-2002/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А70-2002/2011 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно:

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), в случае неизбрания - обществу с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "СВОЙ ДОМ" (заявителю по делу о банкротстве);

- конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгину Петру Анатольевичу;

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания);

А также лицу, принимавшему участие в обособленном споре:

- индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Геннадьевичу.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 03.09.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.08.2015 по делу N А70-2002/2011 было размещено 05.08.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.08.2015 по делу N А70-2002/2011 была направлена арбитражному управляющему Скилову Александру Вадимовичу по адресу: (625034, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Кедровая, д. 127 А), и получена подателем жалобы 14.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497187031695, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.08.2015 по делу N А70-2002/2011 была направлена арбитражному управляющему Скилову Александру Вадимовичу по адресу: (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д.51-15), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В установленный определением суда от 03.08.2015 по делу N А70-2002/2011 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 03.09.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату арбитражному управляющему Скилову Александру Вадимовичу: на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу N А70-2002/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина