Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38114/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-81609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлов С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-81609/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2 -526)

по заявлению Павлова С.А.

к УФАС по Московской области

третье лицо: Управление по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения от 22.12.2014 по делу N 07-24-8687эп/14,

при участии:

от заявителя:	Павлов А.А. по доверенности от 25.05.2015 N 12/05;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее-ответчик) по делу 07-24-8687эп/14 от 22.12.2014 о нарушении законодательства о контрактной системе и обязать восстановить нарушенные права в виде приведения результата рассмотрения жалобы заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с привлечением лиц, виновным в нарушении законодательства Российской Федерации к административной ответственности, что позволит истребовать с третьего лица сумму обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, уплаченную по электронному аукциону электронному оператору и удержанную электронной площадкой из-за неправомерного решения комиссии заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для вынесения обжалуемого решения УФАС по МО послужила жалоба ИП Павлов С.А. на действия (бездействие) Управления по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" электронного аукциона: "Организация и проведение молодежных мероприятий в 4 квартале 2014 г" (извещение N 0348300477614000024 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru).

В результате рассмотрения жалобы комиссией УФАС по МО было установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Победитель электронного аукциона, следуя норме части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, то в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0348200082714000053-3 от 12.12.2014 победителем Аукциона признан Заявитель с предложенной ценой контракта в 388 930 руб., что свидетельствует о снижении более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, Заказчиком установлено требование о наличии повышенной банковской гарантии к победителю Аукциона. В установленный Законом о контрактной системе срок, Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 03.12.2014 направить Заявителю проект контракта.

УФАС по МО было установлено, что цены контракта при проведении аукциона N 0348200053514000055 были снижены более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, Заказчиком применено требование к победителю аукциона в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В регламентированный срок - 08.12.2014 - заявитель направил Заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта копию платежного поручения N 44 от 08.12.2014 на сумму 52 140, 00 рублей что составляло 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть требуемую сумму обеспечения контракта в соответствии с основными требованиями документации об Аукционе.

Однако, учитывая, что в ходе проведения Аукциона цена предложенная Заявителем была снижена более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта, то участник должен был исполнить требования статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно представить обеспечение превышающее установленный размер в полтора раза или предоставить информацию подтверждающую добросовестность действий участника закупки.

На основании изложенного Заказчик сформировал протокол отказа от заключения контракта от 10.12.2014 N 0348300477614000024-4.

Комиссия установила, что участник не исполнил требования статьи 37 Закона о контрактной системе, следовательно, действия Заказчик выразившимися в отказе от заключения контракта с Заявителем по итогам Аукциона правомерны.

Утверждения заявителя о том, что заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию после установленных для этого сроков, не соответствуют действительности.

В проекте контракта, направленного заявителю, как победителю аукциона, были заполнены графы, подлежащие заполнению, при заключении контракта. Каких-либо изменений условий контракта, предлагаемого к подписанию, по сравнению с проектом контракта, приложенного к документации об аукционе, внесено не было.

Утверждения заявителя о несоответствии раздела 9 проекта контракта нормам ст. 37 Закона о контрактной системе основаны на неправильном толковании законодательства.

Положения ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе являются императивными и предусматривают возможность заключения контракта в случае, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Указанные сведения не подлежат включению в документацию об аукционе, т.к. основаны на законе и имеют обязательное значение как для организаторов, так и для участников аукциона.

Согласно ч.13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В данном случае заявителем не были исполнены требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе, протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-81609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин