Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-10646/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-20258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Баев А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ООО "Кылосовское" - Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 04.12.2014; Кац И.Ю., удостоверение, доверенность от 20.05.2015,

от ответчика ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" - Ермолин Д.Е., паспорт, доверенность от 03.12.2014; Голосовская О.В., паспорт, доверенность 14.09.2015,

от ответчика ООО "ЕРГАЧ" - Черепанова Л.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2015,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года

по делу N А50-20258/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (ОГРН 1065904124880, ИНН 5904152038), закрытому акционерному обществу "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487), обществу с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании права собственности на земельные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее - ответчик, ООО "Кылосовское"), закрытому акционерному обществу "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" (далее - ответчик, ООО "ЕРГАЧ", с учетом определения суда от 05.12.2014 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровом номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв.м., с кадастровом номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв.м.; истребовании у из незаконного владения ООО "Ергач" земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2886 площадью 30 568 кв.м.; истребовании из незаконного владения ЗАО "Уралнефтесервис" земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2746 площадью 134 кв.м., 59:24:3570101:2747 площадью 51959 кв.м., 59:24:3570101:2748 площадью 1629 кв.м., 59:24:3570101:2749 площадью 955 кв.м., 59:24:3570101:2750 площадью 12627 кв.м., 59:24:3570101:2754 площадью 15089 кв.м., 59:24:3570101:2755 площадью 1412 кв.м., 59:24:3570101:2756 площадью 15 кв.м., 59:24:3570101:2757 площадью 8224 кв.м., 59:24:3570101:2758 площадью 11997 кв.м., 59:24:3570101:2759 площадью 4529 кв.м., 59:24:3570101:2760 площадью 638 кв.м, 59:24:3570101:2761 площадью 347 кв.м., 59:24:3570101:2762 площадью 163 кв.м., 59:24:3570101:2794 площадью 7685 кв.м., 59:24:3570101:2795 площадью 25830 кв.м.

Определениями суда от 05.12.2014, 16.03.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением суда от 13.02.2015 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, производство экспертизы поручено руководителю центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу (ст. 82 АПК РФ). в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании п..1 ст.144 АПК РФ.

После поступления в суд заключения эксперта, определением суда от 16.03.2015 производство по настоящему делу судом возобновлено.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 59:24:0000000:12, площадью 95204935 кв.м. и с кадастровом номером 59:24:3570101:2751, площадью 169963 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации уполномоченным органом, права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки и погашения записи о праве собственности ООО "КЫЛОСОВСКОЕ" в отношении земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 01.07.2015 в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "Уралнефтесервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, исковые требования Территориального управления к ЗАО "Уралнефтесервис" удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения в части основания для отказа в удовлетворении требований к ООО "Ергач" с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, делая вывод о добросовестности приобретателей ЗАО "Уралнефтесервис" и ООО "Ергач" в деле N А50-23332/2012, суд вышел за пределы рассмотренных требований о признании первоначального договора купли-продажи от 28.12.2009 N0176 недействительным и применении последствий его недействительности. ООО "ЕРГАЧ" и ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" не являлись ответчиками в деле N А50-23332/2012, следовательно в отношении них вообще не подлежали установлению факты, свидетельствующие о наличии (отсутствии) их добросовестности при приобретении имущества. В настоящем же деле при рассмотрении виндикационного требования суд первой инстанции должен был самостоятельно исследовать вопрос о добросовестности ответчиков, а не руководствоваться указанным выводом суда по делу N А50-23332/2012. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, истец указывает, что суд обязан был в соответствии с положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доводы истца и обстоятельства дела, связанные с порядком и условиями заключения договора купли-продажи между ООО "Кылосовское" и лицами, к которым заявлены виндикационные требования и прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы.

Также истец в обоснование своих доводов ссылаясь на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, указывает, что хоть и низкая цена не является нарушением условий договора, однако вышеуказанное обстоятельство рассматривается высшими судебными инстанциями, как свидетельствующее о пороке воли покупателя, который в свою очередь является основанием для вывода об отсутствии добросовестности в его действиях.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснения эксперта и не дал им надлежащую оценку. Между тем, экспертиза показала существенное расхождение между рыночной стоимостью земельных участков и ценой, по которой они были проданы.

Полагает, что при недостоверности или недостаточности выводов эксперта суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, что им не сделано не было, в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы также было отказано.

Истец считает, что на недобросовестность ЗАО "Уралнефтесервис" указывает также то обстоятельство, что часть земельных участков была застроена принадлежащими им объектами недвижимости еще в 2008 году, то есть до момента заключения договора купли-продажи земельного участка договора между государством и ООО "Кылосовское". Указанное лицо не могло не знать о положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предоставляла ему исключительное право на приобретение указанных земельных участков, но не у ООО "Кылосовское", а у государства. Таким образом, приобретая в более поздний период земельные участки у ООО "Кылосовское", указанное лицо не только должно было поставить под сомнение возможность приобретения последним прав на них по ранее оспоренной сделке, но и фактически, исходя из переписки, представленной в материалы дела, сообщало всем третьим лицам о незаконности возникновения у продавца титула собственника.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2886, площадью 30 568 кв.м., истец указывает, что по данным публичной кадастровой карты, которая обозревалась в суде первой инстанции, он весь занят лесной растительностью, то есть также как и участки ООО "Кылосовское" фактически из владения Российской Федерации не выбывал, поскольку расположенные на нём лесные насаждения никогда в собственность ООО "Ергач" не передавались. Истец считает, что в отношении указанного земельного участка общество не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку им не владеет.

Ответчик ООО "Кылосовское" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос о праве собственности на имущество в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права - требование о признании права собственности, поскольку удовлетворение данного требования не соединяет титул и фактическое владение. ООО "Кылосовское" владеет спорным имуществом как своим собственным с 2010 года. Кроме того, ответчик указывает, что суд неправильно применил норму о сроке исковой давности, отказав в его применении. Между тем, срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности следует исчислять с 28.01.2010, поскольку 27.01.2010 прекратилось право собственности истца на земельный участок и возникло у ответчика. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 28.01.2013.

Ответчики ЗАО "Уралнефитесервис", ООО "Ергач" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Кылосовское".

Ответчик ООО "Кылосовское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, на доводах собственной жалобы настаивал.

Ответчики ЗАО "Уралнефитесервис", ООО "Ергач" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Кылосовское".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истца от 28.12.2009 N 1160-р, изданного по результатам рассмотрения заявки ООО "Кылосовское" о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12, на котором расположены 50 объектов недвижимости приватизированных ООО "Кылосовское" из федеральной собственности, между истцом и ООО "Кылосовское", в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли - продажи от 28.12.2009 N 0176 указанного земельного участка.

27.01.2010 на основании данного договора за ООО "Кылосовское" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный в Пермском крае, Кунгурском районе, ГП совхоз "Кылосовский".

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв.м. были образованы спорные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 сохранился в измененных границах.

На основании договора купли - продажи от 14.06.2012 и 16.03.2011, заключенных между ООО "Кылосовское" и ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС", к последнему перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2746, 59:24:3570101:2747, 59:24:3570101:2748, 59:24:3570101:2749, 59:24:3570101:2750, 59:24:3570101:2754, 59:24:3570101:2755, 59:24:3570101:2756, 59:24:3570101:2757, 59:24:3570101:2758, 59:24:3570101:2759, 59:24:3570101:2760, 59:24:3570101:2761, 59:24:3570101:2762, 59:24:3570101:2794, 59:24:3570101:2795.

На части земельных участков расположены объекты недвижимости ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС".

На основании договора купли - продажи от 03.12.2012, заключенного между ООО "Кылосовское" и ООО "Ергач", к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2886.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-23332/2012 требования заместителя прокурора Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Кылосовское" удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 N 0176. В применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано. Договор признан недействительным на том основании, что разрешенное и фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подлежащего предоставлению собственнику объектов недвижимости, ввиду отсутствия необходимости для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Кылосовское" земельного участка приобретенной площадью. Таким образом. суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не мог быть приобретен покупателем как застроенный по цене 2.5% от кадастровой стоимости. Кроме того, суд сделал вывод, что в силу частичного наложения земельного участка на участок лесного фонда договор противоречит п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки судом отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок в результате выдела из него ряда земельных участков существует в измененных границах, обременен ипотекой, покупатели земельных участков и залогодержатель являются добросовестными. Возможности возврата имущества (его части) в государственную собственность не исчерпаны предъявлением рассматриваемого иска.

В настоящее время за ООО "Кылосовское" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 95 204 935 кв.м. и образованного из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 общей площадью 169 963 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что поскольку основанием возникновения права собственности ООО "Кылосовское" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв.м., явился недействительный договор купли - продажи от 28.12.2009 N 0176, то право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12, 59:24:3570101:2751 могло возникнуть только у Российской Федерации. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Ергач" образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв.м., таким образом, истец считает, что он вправе истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 и 59:24:3570101:2751, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО "Кылосовское" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 в первоначальных границах, признана судом недействительной (ничтожной). Поскольку в применении последствий недействительности сделки судом отказано, за ООО "Кылосовское" сохранилась запись в ЕГРП о праве собственности на указанные земельные участки. Поскольку сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер, в отсутствие надлежащего основания (действительной сделки) ООО "Кылосовское" не приобрело право собственности на данные земельные участки. Ссылаясь на положения ст. 12, 208, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на устранение нарушений прав собственника, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95204935 кв.м. и с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 площадью 169963 кв.м. восстановит его нарушенное право.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, доказательств того, что Российская Федерация владеет земельными участками с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95204935 кв.м. и с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 площадью 169963 кв.м. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о наложении на земельных участках с кадастровым номером 59:24:0000000:12 (в исходных границах) участка лесного фонда не влечет вывод о том, что земельные участки с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95204935 кв.м. и с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 площадью 169963 кв.м. полностью покрыты лесом и не находятся во владении ООО "Кылосовское".

В силу п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации, и приватизации не подлежат.

Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (п. 3 ст. 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (п. 1 ст. 4.2).

Решением суда по делу N А50-23332/2012 установлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 на участок лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 до его раздела на самостоятельные земельные участки являлся многоконтурным, границы которых представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями.

Учитывая, что лесной фонд занимал лишь часть первоначального земельного участка, доказательств полного наложения земельных участков с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95204935 кв.м. и с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 площадью 169963 кв.м. на лесные участки в материалы дела не представлено, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что лишь часть спорных участков занята лесом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что требование о признании права федеральной собственности заявлено лицом, владеющим спорным имуществом.

Принимая во внимание, что истец спорным имуществом фактически не владеет, удовлетворение требований о признании права собственности истца, в данном случае, не сможет привести к соединению титула и фактического владения. Таким образом, истом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопрос о праве собственности на имущество в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 и 59:24:3570101:2751 поступили во владение ответчика ООО "Кылосовское" не позднее государственной регистрации права собственности на них, соответственно 27.01.2010 и 27.07.2011.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Таким образом, Управление Росимущества, представляя сторону первой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12, и, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, располагало сведениями о государственной регистрации права собственности ООО "Кылосовское" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Кылосовское" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2751.

Иск предъявлен к ООО "Кылосовское" 02.10.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 и 59:24:3570101:2751 следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из незаконного владения ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Ергач", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование может быть удовлетворено при условии, если имущество принадлежит истцу на праве собственности и ответчик владеет им по порочному основанию.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено: если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Из представленных доказательств суд установил, что право собственности от истца к ООО "Кылосовское" перешло на основании сделки. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12, до его раздела, выбыл из владения истца по его воле.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли им в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент совершения сделок по договорам купли - продажи ООО "Кылосовское" с другими ответчиками право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и земельные участки, образуемые из него, было зарегистрировано за продавцом.

Из изложенного следует, что оснований усомниться в праве продавца ООО "Кылосовское" на отчуждение имущества у ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Ергач" не имелось (ст. 65 АПК РФ).

По мнению истца, истребуемое имущество было приобретено ответчиками по явно заниженной стоимости. Это обстоятельство истец считает свидетельствующим о недобросовестности ответчиков.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 126-03/15. Оценивая указанное заключение, суд указал, что данные в экспертном заключении аналоги, в которых указаны цены предложения на товар (в данном случае недвижимость), не свидетельствуют о том, что объект реализовывался именно по указанной в источнике информации цене, и его стоимость не могла быть изменена. Данные о конкретных сделках купли-продажи аналогичного товара в экспертном заключении отражения не нашли. Между тем, это не свидетельствует о том, что экспертом неверно определена предполагаемая цена спорного имущества, с учетом достаточно большого промежутка времени между сделками и проведенной экспертизой.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств возможной реализации ответчикам ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Ергач" земельных участков по цене, значительно превышающей указанной в договорах купли-продажи, суд обоснованно не признал ответчиков приобретшими земельные участки по явно заниженной цене.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Ергач" недобросовестными приобретателями.

Вопреки доводу истца то обстоятельство, что часть земельных участков была застроена принадлежащими ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" объектами недвижимости еще в 2008 году, не влечет вывод о недобросовестности покупателя.

Кроме того, судом принято во внимание нахождение на части земельных участков объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС".

Довод истца о нахождении на земельных участках леса получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который, оценив решение суда по делу N А50-23332/2012, информацию с сайта Публичной кадастровой карты http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/#?h=4&_suid=14356028488210077631118 63766131, со снимков спутника, пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12, не на всех вновь образуемых земельных участках может находиться лесной фонд, который в силу закона является собственностью Российской Федерации

Учитывая изложенное в удовлетворении требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения судом отказано правомерно.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованию об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2746, 59:24:3570101:2747, 59:24:3570101:2748, 59:24:3570101:2749, 59:24:3570101:2750, 59:24:3570101:2754, 59:24:3570101:2755, 59:24:3570101:2756, 59:24:3570101:2757, 59:24:3570101:2758, 59:24:3570101:2759, 59:24:3570101:2760, 59:24:3570101:2761, 59:24:3570101:2762 из незаконного владения ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" является ошибочным. Право собственности указанного ответчика на земельные участки зарегистрировано 28.06.2011, то есть с учетом вышеприведенных положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском 02.10.2014 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Момент вступления в силу решения суда по делу N А50-23332/2012, вопреки выводу суда первой инстанции, а также мнение истца о действительности сделки правового значения при исчислении срока исковой давности не имеют, учитывая, что сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении остальных земельных участков ЗАО "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" и ООО "Ергач" срок исковой давности истцом не пропущен, принимая во внимание, что право собственности ответчиков зарегистрировано 09.11.2012 и 26.12.2012 соответственно.

Апелляционная жалоба ООО "Кылосовское" подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 95 204 935 кв.м. с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв.м. с кадастровым номером 59:24:3570101:2751, а также в части взыскания с ООО "Кылосовское" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении указанного искового требования следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ввиду того, что в обжалуемой части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение принято судом в соответствии с нормами материального права. Апелляционная жалобы истца направленная на переоценку обстоятельств дела и соответствующих доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется в силу вышеизложенного.

Судебные расходы ООО "Кылосовское", связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-20258/2014 в части удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 95 204 935 кв.м. с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв.м. с кадастровым номером 59:24:3570101:2751, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на земельные участки площадью 95 204 935 кв.м. с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв.м. кадастровым номером 59:24:3570101:2751 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-20258/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (ОГРН 1065904124880, ИНН 5904152038) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов