Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6799/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А44-3160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" Кокарева А.А. по доверенности от 29.10.2014, Мелкунова А.А. по доверенности от 07.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 22.04.2015 N 5-01/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2015 года по делу N А44-3160/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" (ИНН 5321070760; ОГРН 1025300780361; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 15; далее - ООО "Амкор ТП Новгород", общество) обратилось в Арбитражный Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092; ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2015 N 16-16/33 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 885 020 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 506 225 руб., соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 288 502 руб., НДС в сумме 50 623 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 17 апреля 2015 года в качестве третьего лица, исключено из состава участников процесса на основании его ходатайства протокольным определением Арбитражного суда Новгородской области 14 мая 2015 года (том 5, оборотная сторона листа 90).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2015 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Амкор ТП Новгород" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 03.10.2014 N 16-16/33 и принято решение от 02.02.2015 N 16-16/33.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 292 760 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 50 623 руб., заявителю доначислены и предложены к уплате в том числе налог на прибыль организаций в сумме 2 927 597 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 463 386 руб. 54 коп., НДС в сумме 506 225 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 93 453 руб. 59 коп.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу в том числе о неправомерности включения в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат общества на организацию питания, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" (далее - ООО "Комплекс-Сервис"), и на доставку питания, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Логистика" (далее - ООО "Комплекс-Сервис" Логистика), в общей сумме 14 425 098 руб. 40 коп., в том числе в 2012 году в сумме 4 326 799 руб. 40 коп., в 2013 году в сумме 10 098 299 руб., а также о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС, связанного с приобретением у ООО "Комплекс-Сервис Логистика" услуг по доставке питания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.04.2015 N 5-08/02965, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции по эпизоду, связанному с непринятием расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по доставке и организации питания своих работников, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Факт включения спорных сумм расходов и вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено в пунктах 1 и 2 оспариваемого решения, обществом заключены договоры от 19.06.2012 с ООО "Комплекс-Сервис" на оказание услуг по организации питания и с ООО "Комплекс-Сервис Логистика" на оказание услуг по доставке продукции общественного питания.

Налоговым органом установлено, что коллективный договор у ООО "Амкор ТП Новгород" отсутствует, расходы общества по организации питания трудовыми договорами не предусмотрены, тогда как пунктом 8.3 положений об оплате труда работников от 01.02.2011 и от 01.10.2012 предусмотрено, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика, стоимость питания работники оплачивают самостоятельно, заявитель имеет непрерывный круглосуточный режим работы, однако режим столовой установлен с 09 час 00 мин до 20 час 00 мин.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что понесенные обществом расходы по организации и доставке питания своих работников не относятся ни к расходам на оплату труда этих работников, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не обеспечивают нормальные условия труда, ни к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не являются расходами на содержание помещений объектов общественного питания.

В связи с этим, по мнению ответчика, спорные суммы затрат не относятся к производственной деятельности ООО "Амкор ТП Новгород", не являются возмездными, обоснованными, а являются компенсацией расходов, относящихся к деятельности ООО "Комплекс-Сервис" и ООО "Комплекс-Сервис Логистика".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно произведено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы и применение налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным услугам на основании представленных счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг работ спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из пункта 2 статьи 253 данного Кодекса следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, перечень которых предусмотрен статьей 264 НК РФ.

В перечне пункта 1 статьи 264 НК РФ рассматриваемые расходы отсутствуют, однако в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие (не перечисленные в пункте 1) расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

При этом подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Таким образом, при этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Такие расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации, если они экономически обоснованны и документально подтверждены (статья 247, пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены договоры от 19.06.2012, заключенные с ООО "Комплекс-Сервис" на оказание услуг по организации питания и с ООО "Комплекс-Сервис Логистика" на оказание услуг по доставке продукции общественного питания, а также счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные сторонами договоров без разногласий (том 2, листы 37 - 150; том 3, листы 1 - 110, 119 - 132).

При этом каких-либо претензий к представленным обществом документам в обоснование расходов и вычетов, а также к их содержанию в оспариваемом решении не содержится. О наличии пороков в составлении представленных обществом документов инспекция в своем решении не заявляет.

Суть спора сводится к квалификации спорных затрат по видам прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В данном случае рассматриваемые затраты квалифицированы обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ как другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм права ссылка инспекции на то, что понесенные обществом расходы по организации и доставке питания своих работников не относятся ни к расходам на оплату труда этих работников, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не обеспечивают нормальные условия труда, ни к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не являются расходами на содержание помещений объектов общественного питания, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при наличии документов, обосновывающих факт несения расходов в спорной сумме общество вправе отнести их к иным прочим расходам по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, что и было сделано заявителем.

По мнению налогового органа, спорные расходы не связаны с производством, так как не являются возмездными, обоснованными, а являются компенсацией расходов, относящихся к деятельности ООО "Комплекс-Сервис" и ООО "Комплекс-Сервис Логистика".

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств безвозмездности спорных затрат ответчиком в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведении инспекцией какого-либо анализа возмездности оказанных обществ услуг.

Какие-либо претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов и предъявления вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представитель инспекции подтвердил, что сама по себе реальность оказания спорных услуг по организации и доставке питания работника общества налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение связь этих услуг с производственной деятельности общества, а также их целесообразность.

Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении N 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обществе установлен круглосуточный режим работы для работников отдела глубокой печати, отдела подготовки пресс-штампов, отдела подготовки краски, отдела подготовки цилиндров, склада, участка упаковки, отдела постпечатных технологий, работников технического отдела. В соответствии с пунктом 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка обеденный перерыв для работников производства, исходя из особенностей технологического процесса (длительности и непрерывности печатного цикла) установлен продолжительностью 30 минут (том 3, листы 144, 155).

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика общество указывало на отсутствие у его работников возможности в отведенный обеденный перерыв пообедать за пределами территории заявителя ввиду отдаленности предприятия от остановок общественного транспорта и объектов общественного питания, а также на то, что доступ иных лиц на территорию объектов ООО "Амкор ТП Новгород" ограничен ввиду пропускного режима.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией в дело не предъявлено.

В связи с этим довод налогового органа о том, что все работники общества имеют возможность приема пищи вне столовой заявителя, не подтвержден документально и опровергается трудовым распорядком дня для отдельных категорий работников (30 минут), утвержденным в обществе.

Кроме того, пунктом 8.3 Положения об оплате труда работников и пунктом 5 Положения о социальной политике предприятия установлено, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика.

В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что спорные затраты являются по своей сути социальными выплатами и относятся к расходам по оплате труда. Однако данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку каких-либо социальных выплат обществом ни в адрес работников, ни в адрес контрагентов не производилось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затраты понесены обществом в связи с обеспечением питания неопределенного круга лиц, не являющихся работниками общества, а также свидетельствующие о том, что стоимость затрат предъявлена работникам общества в составе стоимости приобретенных ими комплектов пищи, в деле также отсутствуют. На такие доказательства налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на приобретение услуг по организации и доставке питания для его работников не связаны с производственной деятельностью общества, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные затраты являются документально неподтвержденными, так как в обществе не предусмотрена возможность контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками и в том количестве, в котором они доставлены, отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

В данном случае указанный довод отсутствует в числе оснований для отказа в принятии расходов и вычетов в спорных суммах.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий к количеству документов общества, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, и их доказательственному значению влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии этих расходов и вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налогов по итогам проверки.

Документальное подтверждение того, что инспекция принимала меры, направленные на получение у общества вышеназванной информации, в решении ответчика и в судебном деле отсутствует.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в спорных суммах ввиду их документального подтверждения и связи с производственной деятельностью заявителя.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 885 020 руб., НДС в сумме 506 225 руб., соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 288 502 руб., НДС в сумме 50 623 руб. по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией неправомерно, решение налогового органа от 02.02.2015 N 16-16/33 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2015 года по делу N А44-3160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько