Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-5177/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А14-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 562-УФБП от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Гипа": Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2015;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по делу N А14-3404/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипа" (ОГРН 1073667000770, ИНН 3663063498) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1153668000584, ИНН 3663065946), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 498 095 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валента" (далее - истец, ООО "Валента") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - ответчик-1, МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района") о взыскании 498 095,98 руб., в том числе: 492 900,00 руб. задолженности, 5 195,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2, УФБП АГО г. Воронеж, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А14-3404/2015: общество с ограниченной ответственностью "Валента" (ОГРН 1143668019109, ИНН 3664134222) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гипа" (ОГРН 1073667000770, ИНН 3663063498).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФБП АГО г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется.

В заседании суда представитель УФБП АГО г.Воронеж доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Гипа" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (подрядчик) заключен договор N 8 от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по погрузке и перевозке мусора по предварительной заявке заказчика по согласованным обеими сторонами ценам (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы согласно актам выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по погрузке и перевозке мусора определена за 1 куб. м. (без учета НДС 18 %): 184, 75 руб.

Договор вступает в силу с 30.12.2013 и действует до 31.12.2014, а в части взаимных обязательств до окончания расчетов по нему (пункт 7.1 договора).

Между ООО "Виктория" (старый должник), ООО "Валента" (новый должник) и МКП городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (кредитор) 01.10.2014 заключен договор N 12/1 о переводе долга (обязательств), в соответствии с условиями которого новый должник полностью принимает на себя обязательства старого должника по исполнению всех обязательств подрядчика, вытекающих из заключенного 30.12.2013 между ООО "Виктория" и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" договора N 8. Старый должник освобождается от исполнения обязательства, названного в пункте 1.1 договора N 8 от 30.12.2013.

К новому должнику, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по обязательству, названному в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 ООО "Валента" (цедент) и ООО "Гипа" заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с долговыми обязательствами МКП "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1113668020510, ИНН 3663086600), правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1153668000584, ИНН 3663065946), именуемого в дальнейшем "Должник" - сумму долга по договору N 8 от 30.12.2013 по погрузке и перевозке мусора (пункт 1.1. договора).

К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также другие связанные с требованием права. К цессионарию переходят все права, связанные с обращением цедента в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании сумы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8 от 30.12. 2013 (дело N 3403/2015 и N 3404/2015), в том числе (но не исключительно) право на процессуальное правопреемство, право на взыскание понесенных цедентом судебных расходов (госпошлина, оплата услуг представителя, почтовые расходы и проч., пункты 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года оказал ответчику авто услуги, что подтверждается актами N 00000041 от 31.07.2014, N 00000042 от 30.08.2014, N 00000043 от 08.09.2014, N 00000044 от 15.09.2014, N 00000047 от 30.09.2014, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014, расчетом, иными материалами дела и не оспорено ответчиком -1.

Встречное обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик-1 не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила 492900,00 руб. (с учетом частичной оплаты).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2015, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика-1 от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются актами N 00000041 от 31.07.2014, N 00000042 от 30.08.2014, N 00000043 от 08.09.2014, N 00000044 от 15.09.2014, N 00000047 от 30.09.2014, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 г., расчетом, иными материалами дела. Ответчик-1 наличие и размер задолженности признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-3403/2015 установлена задолженность ответчика-1 перед истцом за последующий по спорному договору период, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались.

Положения указанных судебных актов в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5195,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 12.03.2015.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 492 900,00 руб. подлежат взысканию за период с 26.01.2015 по 12.03.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточ-ности имущества несет собственник имущества предприятия.

При этом судом отмечено, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в ГК РФ, исключающих положения ст. 115 ГК РФ из кодекса (с 01.09.2014).

На момент заключения договора огранизационно-правовой формой ответчика-1 являлось муниципальное казенное предприятие.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 2220 от 10.12.2014 Муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района". Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 36 N 003675681 от 15.01.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района, за основным государственным регистрационным номером 1153668000584.

Уставом муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 устава). Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 устава).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом области установлено и ответчиками не оспорено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал необходимым, в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" для погашения взыскиваемой суммы задолженности взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника денежных средств и имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, так же о том, что нынешняя организационно-правовая форма ответчика-1 не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества предприятия, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по делу N А14-3404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова