Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9990/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А75-1324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года по делу N А75-1324/2015 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1028600515712, ИНН 8618004323, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27, корп. А) об осуществлении государственной регистрации сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880 от 14.08.2002, ИНН 8601000666, место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корпус (строение) 13),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - представитель Варавин С.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 07.08.2015 сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью "ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР" - представитель Терехова Е.К. (паспорт, по доверенности N 2 от 30.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР" (далее - ООО "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 по делу N А75-1324/2015 исковые требования ООО "БИН" удовлетворены, зарегистрирован договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН в отношении следующих объектов:

-здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 134,6 кв. м. инв. N 71:131:000:000010380, лит А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102013:38,

-земельный участок, земли поселений для размещения незавершенного строительством объекта, площадью 317,0 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102014:0029.

С ООО "Кристалл" в пользу ООО "БИН" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически истцу для обеспечения обязательств по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2 ЗАО "Лукоморье" предоставило иное имущество, при реализации которого в процессе исполнения итогового судебного акта по делу N А75-10271 истец получит удовлетворение по договору займа. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "БИН" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "БИН" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Лукоморье" (заемщик; далее - ЗАО "Лукоморье") подписан договор целевого займа от 06.11.2011 N 2 (том 1, л.д. 19 - 23), по условиям которого предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты 4,13 процента годовых за пользование суммой займа на срок 36 месяцев.

Из пункта 2.8.1. данного договора следует, что обязательства по нему обеспечены поручительством ООО "Кристалл".

В соответствии с пунктом 2.8.2. этого же договора заемщик также обязался предоставить обеспечение в виде залога недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27 А, принадлежащих на праве собственности обществу "Кристалл".

Согласно пункту 5.4 договора целевого займа от 06.11.2011 N 2 он считается заключенным с момента перечисления суммы займа (части суммы займа) и действует до полного возврата заемщиком суммы займа займодавцу и уплаты процентов, начисленных за ее использование и всех причитающихся займодавцу сумм.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2012 утверждено мировое соглашение, из текста которого следует, что ООО "БИН" обратилось в суд с иском к ЗАО "Лукоморье", ООО "Кристалл", Силину Алексею Борисовичу, Силиной Елене Геннадьевне о солидарном взыскании суммы займа по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2, процентов, неустойки, штрафа. По условиям мирового соглашения ЗАО "Лукоморье", ООО "Кристалл", Силин Алексей Борисович, Силина Елена Геннадьевна приняли на себя обязательство возвратить ООО "БИН" долг в общей сумме 12 390 819 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2013.

Истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН (том 1 л.д. 15).

В соответствии с условиями данного договора залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2, заключенном между залогодержателем и закрытым акционерным обществом "Лукоморье" в г. Ханты-Мансийске.

Согласно пункту 1.3. договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН в качестве обеспечения обязательств по договору целевого займа залогодатель предоставляет в последующий залог следующее имущество:

-здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 134,6 кв. м. инв. N 71:131:000:000010380, лит А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102013:38;

-земельный участок, земли поселений для размещения незавершенного строительством объекта, площадью 317,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, д. 27 Б, кадастровый (или условный) номер 86:12:0102014:0029.

В силу пункта 4.1 договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН отношения, возникшие между сторонами договора в связи с залогом, являются производными от обстоятельств, возникших по договору целевого займа. В связи с чем, существование прав залогодержателя находится в зависимости от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания взаимоотношений сторон по договору целевого займа (пункт 4.3 последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН).

Письмом от 09.12.2014 N 002038/5531 банк уведомил истца о принятии положительного решения о предоставлении согласия на оформление указанных объектов в последующий залог (том 1, л.д. 29).

Претензией от 04.02.2015 N 35 истец потребовал от ответчика в срок до 09.02.2015 принять меры к государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН (том 1, л.д. 27 - 28).

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БИН" лишено возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, при этом с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор о залоге недвижимости (ипотеки) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Проанализировав условия договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям статьи 9 Закона об ипотеке. Форма договора соблюдена.

В соответствии со статьей 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3).

Изучив содержание договоров залога имущества, являющего предметом спорного договора, представленных третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие запретов на его передачу в последующий залог.

Более того, как отмечено выше, письмом от 09.12.2014 N 002038/5531 банк уведомил истца о принятии положительного решения о предоставлении согласия на оформление последующего залога (том 1 л.д. 29).

Как следует из материалов дела, истец в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 4.1 договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН стороны установили, что отношения, возникшие между сторонами договора в связи с залогом, являются производными от обстоятельств, возникших по договору целевого займа. В связи с чем, существование прав залогодержателя находится в зависимости от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что сделка совершена в надлежащей форме.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела. Данный факт ответчик не отрицает.

Как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "БИН" лишено возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 N 4-ЗН самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, при этом с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Довод подателя жалобы о том, что фактически истцу для обеспечения обязательств по договору целевого займа от 06.07.2011 N 2 ЗАО "Лукоморье" предоставило иное имущество, при реализации которого в процессе исполнения итогового судебного акта по делу N А75-10271/2014 истец получит удовлетворение по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Регистрация договора залога в настоящем случае является гарантией прав залогодержателя на получение исполнения по обязательству.

Сама по себе возможность удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества не исключает предусмотренную законом обязательность регистрации договора последующего залога недвижимости, поскольку такая возможность о прекращении договора залога не свидетельствует и исполнение обязательства не гарантирует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет иного имущества, последующий залог подлежит прекращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Злоупотребление правами ООО "БИН" судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-1324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева