Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-15502/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-69846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Долинской И.А. (доверенность от 23.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2015) ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-69846/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице к/у Иосипчука Владимира Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ПОМОЩЬ"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (далее - ООО "Прогрусс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит принятое судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Наступлением страхового случая является фактическое причинение убытков, а именно, период совершения неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-10730/2010 установлено, что убытки должнику - ООО "Прогресс" причинены действиями конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. в период исполнения им возложенных на него обязанностей, то есть в период действия договора страхования.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "СО "Помощь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражным судом Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-10730/2010 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Тимошенко Федор Николаевич.

Определением того же суда от 11.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе конкурсного производства в результате реализации выявленного имущества должника была сформулирована конкурсная масса в размере 11 138 000 руб. Данные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10730/2010 от 11.06.2014 конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. был признан виновным в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения кредиторов.

Указанным определением с конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. в конкурсную массу ООО "Прогресс" взысканы убытки в размере 11 138 000 руб.

Для обеспечения принудительного исполнения решения суда по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС N 006315709, на основании которого постановлением от 30.09.2014 УФССП по городу Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Тимошенко Ф.Н. выступает должником, а ООО "Прогресс" - взыскателем.

Исковые требования по данному делу истец, ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А., основывает на следующих обстоятельствах.

31.01.2013 в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. (страхователь) и ООО "СО "Помощь" (страховщик) был заключен договор N П42013-29-13 страхования ответственности Тимошенко Ф.Н. как арбитражного управляющего.

Объектом страхования стороны договора определили законный интерес страхователя, связанный с обязанностью возместить вред, причиненный страхователем третьим лицам (лицам, участвующим в деле о банкротстве) при выполнении страхователем работ (оказании услуг) арбитражного управляющего, страховыми рисками - предъявление к страхователю требований о возмещении вреда, причиненного страхователем третьим лицам (лицам, участвующим в деле о банкротстве) при выполнении страхователем работ (оказании услуг) арбитражного управляющего.

Страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб., срок действия договора: с 31.01.2013 по 30.01.2014, с ретроактивным периодом с 24.11.2012 по 30.01.2013.

Ссылаясь на договор страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством его перечисления на расчетный счет, указанный службой судебных приставов.

В ответ на указанное заявление ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая за пределами действия договора страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и отказал в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило за пределами срока действия договора страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках договора страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 926 ГК РФ).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-10730/2010 от 11.06.2014 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс", наличие убытков у должника, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Тимошенко Ф.Н. и причинением убытков должнику. То есть, данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков.

Тимошенко Ф.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" в период с 14.04.2011 по 11.02.2013.

Ответственность арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. была застрахована ООО "СО "Помощь" в период с 31.01.2013 по 30.01.2014 с ретроактивным периодом с 24.11.2012 по 30.01.2013.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013 для определения ответственности лица по обязательствам арбитражного управляющего имеет значение действующий на период причинения убытков договор страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантий защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку в судебном акте от 11.06.2014 по делу N А53-10730/2010 не указаны конкретные даты совершения конкурсным управляющим виновных действий, приведших к возникновению убытков у должника, а действие договора страхования начинается с 24.11.2012, то есть за два месяца до окончания периода исполнения Тимошенко Ф.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс", не представляется возможным сделать вывод, что убытки должнику были причинены в период действия договора страхования, что исключает ответственность страховщика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-69846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова