Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-18188/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А42-788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Сидоренко С.А.-глав.врач;

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 39336);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8668/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015 по делу N А42-788/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 3" г.Мурманска

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании недействительным предписания в части

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3" г.Мурманска (183014, г.Мурманск, ул.Бочкова, д.6; ОГРН 1025100851830; далее - МБУЗ "Родильный дом N 3", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7; ОГРН 1055100189605; далее - Управление Роспотребнадзора) об исключении из предписания от 24.11.2014 N 560/14-01 об устранении нарушений санитарного законодательства пунктов 12, 13, 14, 15, 18, 19 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело N А42-789/2015 об оспаривании пункта 16 этого же предписания, с присвоением делу настоящего номера.

Решением суда первой инстанции заявленные требования медицинского учреждения удовлетворены, пункты 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания Управления Роспотребнадзора от 24.11.2014 N 560/14-01 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что учреждение выполняет работы с микроорганизмами III группы патогенности путем микроскопического исследования биоматериала с целью обнаружения инфекционного заболевания "гонорея", следовательно, обязано выполнять санитарно-эпидемиологические правила, регламентирующие работу с патогенными биологическими агентами, предусмотренные "СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4. Выводы о нарушении Управлением при составлении акта проверки положений Закона N 294-ФЗ административный орган отрицает.

В судебное заседание представители Управления не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что учреждение не имеет в своем составе микробиологической лаборатории и не осуществляет деятельность по микробиологической диагностике, осуществление учреждением общеклинических исследований не подпадает под действие СП1.1.2322-08, тогда как оспариваемые пункты предписания непосредственно относятся с обязанности выполнять требования СП 1.1.2322-08.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 03.10.2014 по 21.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в соответствии с распоряжением от 29.07.2014 N 560/14 проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения МБУЗ "Родильный дом N3" законодательства при осуществлении медицинской деятельности в родильном доме N3 и женской консультации N4 города Мурманска, расположенных по адресам: ул.Бочкова, д.6 и пр.Кольский, д.143, 145, соответственно.

Результаты проверки оформлены актом от 24.11.2014 N 560/14 в котором зафиксированы нарушения Санитарно-эпидемиологических правил "СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08).

24.11.2014 в отношении медицинского учреждения вынесено предписание N 560/14-01 о необходимости устранить следующие нарушения в зависимости от вида, характера и степени опасности,

-разработать и утвердить руководителем учреждения документ, определяющий режим безопасной работы с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп, в конкретных условиях и с учетом характера работ в соответствии с требованиями пункта 2.1.7 СП 1.3.2322-08 (п. 12);

- издать приказ о допуске персонала к работе с патогенными биологическими агентами III-IV групп патогенности, проводить инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности в соответствии с пунктом 2.2.2 СП 1.3.2322-08 (п.13);

-обеспечить лабораторию, промаркированными, имеющими знак "биологическая опасность" контейнерами (бибоксами) в соответствии с пунктом 2.4.1 СП 1.3.2322-08 (п.14);

-обеспечить раздельные входы в диагностическую лабораторию, проводящую исследования с патогенными биологическими агентами III-IV групп для сотрудников и для доставки материала на исследование или передаточным окном в соответствии с пунктом 2.3.3 СП 1.3.2322-08 (п. 15);

-окна лаборатории оснастить металлическими решетками в соответствии с пунктом 2.3.13 СП 1.3.2322-08 (п.16);

-обеспечить обеззараживание мочи перед сливом в канализацию, обеззараживание рабочей одежды персонала перед сдачей в стирку в соответствии с пунктами 2.4.15 и 2.11.6 СП 1.3.2322-08 (п. 18);

-сформировать комиссию по контролю соблюдения требований биологической безопасности в соответствии с пунктом 4.2 СП 1.3.2322-08 (п.19).

Медицинское учреждение не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что имеет клинико-диагностическую лабораторию, тогда как СП 1.3.2322-08 распространяются на микробиологические лаборатории, следовательно, не распространяются на деятельность учреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу абзаца второго статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 55 Закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 названной статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией от 30.01.2013 N ЛО-51-01-000898 МБУЗ "Родильный дом N 3" разрешено осуществлять медицинскую деятельность бессрочно. Одним из разрешенных видов медицинской деятельности учреждения является лабораторная диагностика и лабораторное дело.

Требования к осуществлению деятельности клинико-диагностической лаборатории указаны в СанПиН 2.1.3.2630-10, между тем, оспариваемыми пунктами 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания Управления Роспотребнадзора от 24.11.2014 N 560/14-01 учреждению указано на нарушение пунктов 2.17, 2.2.2, 2.4.1, 2.3.3, 2.3.13,2.4.15, 2.11.6, 4.2 СП 1.3.2322-08 и предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае применение тех или иных санитарных правил зависит от характера деятельности лаборатории.

Как видно из статистических сведений об учреждении как о медицинской организации, акта проверки от 24.11.2014, экспертного заключения от 20.11.2014 N 03/1-10-35-1/4036, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", в родильном доме N 3 установлена клинико-диагностическая, а не микробиологическая лаборатория (л.д.22, 99-104,142-146 т.1).

Суд первой инстанции правильно указал, что специальные санитарные требования (СП 1.3.2322-08) предъявляются только к микробиологическим лабораториям.

В силу пункта 10.17.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 размещение и состав помещений микробиологической лаборатории (отделения) определяется с учетом требований санитарных правил по безопасности работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных болезней.

В п.1.4 СП 1.3.2322-08 прописаны конкретные виды работ, подпадающие под действие данных санитарно-эпидемиологических правил с патогенными биологическими антителами 3 группы:

-диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

-ПЦР-диагностику;

-диагностические исследования на холеру и ботулинический токсин, выполняемые с целью профилактики этих инфекций;

- иммунологические исследования с ПБА 3 группы;

- иммунологические исследования по обнаружению в крови людей антигенов микроорганизмов 2 группы патогенности ( без накоплений возбудителя) и / или антител к ним;

- экспериментальные и производственные работы с вакционными штаммами возбудителей 1-2 группы патогенности, официально отнесенными к 3 группе;

- исследования по контролю объектов, окружающей среды и качества продукции.

Ни одного из указанных в п.1.4 СП 1.3.2322-08 вида исследований клинико-диагностическая лаборатория МБУЗ "Родильный дом N 3" не проводит.

Поскольку медицинское учреждение не имеет в своем составе микробиологической лаборатории и не осуществляет деятельность по микробиологической диагностике, у учреждения отсутствует обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к микробиологической лаборатории.

Судом обоснованно не принят довод Управления Роспотребнадзора на обязательность соблюдения и применения СП 1.3.2322-08, со ссылкой на проведение в клинико-диагностической лаборатории родильного дома N 3 микроскопических исследований биоматериала, поступающего из женской консультации N 4, с целью обнаружения возбудителя инфекционного заболевания "гонорея" - Neisseria gonorrhoeae, являющегося бактерией III группы патогенности,

Административным органом не учтено, что в силу пункта 1.4 СП 1.3.2322-08, их соблюдение является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих с патогенными биологическими агентами III группы диагностические работы с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы.

Таким образом, из буквального понимания приведенной нормы следует, что необходимо одновременное наличие двух составляющих названной диагностической работы - обнаружение и выделение, то есть выращивание для дальнейшего изучения и исследования, в том числе через эксперименты.

В рассматриваемом случае медицинское учреждение осуществляет диагностические исследования только с целью обнаружения возбудителя гонореи при микроскопическом исследовании отделяемого мочеполовых органов (мазков), то есть не осуществляет последующую цепочку: культивирование и идентификацию выявленных патогенных микроорганизмов - возбудителей инфекционных заболеваний, как это описано в разделе 9.1.2 Номенклатуры клинических исследований, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.02.2000 N 64.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что действие СП 1.3.2322-08 не распространяется на деятельность клинико-диагностической лаборатории учреждения, а вменение их соблюдения противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пунктам 8, 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются, помимо прочего: сведения о наличии подписей, в том числе присутствовавших при проведении проверки лиц или об отказе от совершения подписи; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В нарушение вышеуказанных требований акт проверки от 24.11.2014 N 560/14 составлен спустя месяц после ее завершения (21.10.2014), не подписан участвовавшими в данной проверке от Управления ведущими специалистами-экспертами отдела эпидемиологического надзора Самохиной Анной Александровной и Сидоренко Татьяной Николаевной, а также не имеет подписей заместителей главного врача Корсаковой Светланы Алексеевны и Титковой Светланы Петровны, главной акушерки Зимичевой Любовь Петровны, старшей медсестры Коверницкой Екатерины Петровны, диетсестры Слетиной Ольги Михайловны, старшей акушерки Липатовой Татьяны Владимировны, лаборанта Гузий Татьяны Алексеевны (л.д.15 т.1).

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 названного Закона.

Выявленные по настоящему делу обстоятельства отсутствия в акте подписей проводивших проверку должностных лиц и присутствовавших при проверке работников медицинского учреждения квалифицированы судом первой инстанции как отсутствие акта проверки, и как следствие, получения результатов проверки с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора N 560/14-01 от 24.11.2014 (в оспариваемой его части), обоснованно признано судом недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июня 2015 года по делу N А42-788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова