Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-7145/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-21846/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от Власенко И.В.: не явился, извещен;

от Кутонова И.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу А45-21846/2014 о несостоятельности банкротстве ООО "Технопромцентр" (ИНН 5409234889, ОГРН 1105476039657)

по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о признании недействительной сделки должника - договор залога от 26.09.2014, заключенного между ООО "Технопромцентр" и Власенко Ириной Валентиновной,

Третье лицо: Кутонов Игорь Валентинович;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года лик-видируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 года.

22.04.2015 года акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога от 26.09.2014 года, обеспечивающего исполнение должником договора займа от 01.08.2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2014 года) по возврату займа в сумме 60 000 000 рублей займодавцу Кутонову Игорю Валентиновичу, права которого по данному договору займа и договору залога перешли к Власенко Ирине Валентиновне по договору уступки прав (цессии) от 26.09.2014 года (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как совершенной с признаками предпочтения на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власенко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу, что повлекло применении нормы права не подлежащей применению.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, не доказано обстоятельство, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

АО "ОТП Банк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и Кутоновым И.В. заключен договор денежного займа от 01.08.2010 года, согласно которому Кутонов И.В. (займодавец) передает в собственность должнику (заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2025 года (пункты 1.1., 1.2. договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 26.09.2014 года).

26.09.2014 года между Кутоновым И.В. и должником подписан договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.08.2010 года должник предоставил в залог принадлежащее ему имущество на общую сумму 18 746 930 рублей 16 копеек.

26.09.2014 года Кутонов И.В. передал права (требования) по договору займа от 01.08.2010 года и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа на основании договора залога от 26.09.2014 года, Власенко И.В.

Полагая, что договор залога от 26.09.2014 года заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с целью обеспечения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу, так как в пункте 3 статьи 61.3 закона о банкротстве закреплено, что должна быть доказана совокупность обстоятельств абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то что, материалами дела не доказано обстоятельство, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данные Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, достаточно установить обстоятельства указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционной коллегией, принимается во внимание, что в рамках рассмотрения данного заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и при установлении данного обстоятельства установление иных обстоятельств не требуется.

Довод же апеллянта направлен на установлении обстоятельств указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу А45-21846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина