Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5917/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А11-8043/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Елесиной Ирины Сергеевны, Елесиной Татьяны Иосифовны, Елесиной Ирины Сергеевны (законный представитель Елесина Ивана Сергеевича, Елесиной Софии Сергеевны) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 по делу N А11-8043/2015, принятое судьей Поповой З.В., по иску индивидуального предпринимателя Елесиной Ирины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Елесиной Татьяны Иосифовны, Елесина Ивана Сергеевича, Елесиной Софии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ившину Николаю Вениаминовичу о взыскании 14 435 666 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Елесиной Ирины Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Елесиной Татьяны Иосифовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Елесина Ивана Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Елесиной Софии Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича - Славгородская Л.В. на основании доверенности от 01.04.2015 (сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Елесина Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Елесина Татьяна Иосифовна, Елесин Иван Сергеевич, Елесина София Сергеевна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ившину Николаю Вениаминовичу в котором просит взыскать задолженность в сумме 14 435 666 руб. 75 коп.

Одновременно с подачей иска истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, в виду наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах 14 435 666 руб. 75 коп.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что из представленной выписки по счету ответчика следует, что он не предпринимает действия по возврату образовавшейся задолженности, а основная часть денежных средств поступает в счет оплаты кредитных обязательств, в том числе процентов за просрочку кредита. Сослались на договор залога от 17.04.2012 N 04-04/02-КЮ.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Елесина Ирина Сергеевна, Елесина Татьяна Иосифовна, Елесина Ирина Сергеевна (законный представитель Елесина Ивана Сергеевича, Елесиной Софии Сергеевны) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявители считают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в будущем, ссылаются на выписку по счету ответчика, из которой следует, что ИП Ившин Н.В. не предпринимает действия по возврату образовавшейся задолженности, а основная часть денежных средств поступает в счет оплаты кредитных обязательств, в том числе процентов за просрочку кредита, а также на договор залога от 17.04.2012 N 04-04/02-КЮ согласно, которому имущество ответчика обременено правами залогодержателя.

Представитель ИП Ившина Н.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционною жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах 14 435 666 руб. 75 коп., поскольку истец не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого судебного акта.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 по делу N А11-8043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова