Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-19303/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-4686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19303/2015) ООО "ЮА "Правовой успех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4686/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮА "Правовой успех"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Правовой успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 40 137 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки N П-6/565-АТ от 01 мая 2012 года и 1 204 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Заинский хлебозавод" был заключен договор поставки N П-6/565-АТ от 01 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого ОАО "Заинский хлебозавод", поставщик по договору, обязался поставлять покупателю (ответчику) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заказа покупателя.

Как следует из материалов дела, согласно подписанного ответчиком и ОАО "Заинский хлебозавод", акта взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 30.10.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, задолженность ОАО "Заинский хлебозавод" составила 40 137 руб. 53 коп.

Пунктом 7.8 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде начисления пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 204 руб. 13 коп.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования N 1/Д от 24 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Заинский хлебозавод" и ООО "ЮА "Правовой успех", к последнему перешло право требования к ответчику задолженности и суммы пени по договору поставки.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 24 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Заинский хлебозавод" и ООО "ЮА "Правовой успех", к последнему перешло право требования к ответчику задолженности и суммы пени по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства направления ответчику уведомления об уступке прав требования отсутствуют.

Представленный истцом в качестве доказательства существования уступаемого требования Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ОАО "Заинский хлебозавод" по состоянию на 30.11.2013 г свидетельствует лишь о существовании расхождений во взаиморасчетах двух контрагентов и не является доказательством наличия долга за ответчиком перед ОАО "Заинский хлебозавод".

Кроме того, в указанном акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о поставках и их датах. Таким образом, как правильно указал суд, из данного акта невозможно установить период возникновения расхождений во взаиморасчетах, то есть истцом не указаны периоды, за которые заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, в нарушение п.6.4 договора поставки, предусматривающего обязанность поставщика составлять и выставлять покупателю счета-фактуры в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах на основании цен, указанных в спецификации, и в соответствии с количеством товара, фактически принятого покупателем, надлежаще оформленные счета-фактуры на общую сумму 40 137 руб. 53 коп. в адрес ответчика не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств направления надлежаще оформленных счетов-фактур в адрес ответчика не представлено, право требования у ОАО "Заинский хлебозавод" к ответчику в момент уступки права требования отсутствовало и, следовательно, право требования к ответчику у истца также отсутствует.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева