Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4596/15

город Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-13575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны: Сарыгина А.С., представителя по доверенности от 12.08.2014; Крыловой О.Г., представителя по доверенности от 28.11.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "17-й квартал": Воронкина А.П., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от индивидуального предпринимателя Воронкина Андрея Петровича: Воронкина А.П.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны (ОГРНИП 304361634300200, ИНН 365100063200) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-13575/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны (ОГРНИП 304361634300200, ИНН 365100063200) к обществу с ограниченной ответственностью "17-й квартал" (ОГРН 1043600070128, ИНН 3662090837), индивидуальному предпринимателю Воронкину Андрею Петровичу (ОГРНИП 305366204800053, ИНН 366200058277) о расторжении договора аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулина Людмила Степановна (далее - ИП Никулина Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "17-й квартал" (далее - ООО "17-й квартал"), индивидуальному предпринимателю Воронкину Андрею Петровичу (далее - ИП Воронкин А.П.) о расторжении договора аренды от 11.01.2006 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никулина Л.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Никулиной Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "17-й квартал", ИП Воронкин А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Никулиной Л.С. принадлежит на праве общей долевой собственности доли на незавершенный строительством объект, литер А, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:3325:2000-20-87, расположенный по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.19-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2000 серии 36 135050.

ИП Воронкину А.П. также на праве общей долевой собственности принадлежит доли на незавершенный строительством объект литер А, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:3325:2000-20-87, расположенный по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.19-а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2000 серии 36 135051).

11.01.2006 между индивидуальными предпринимателями Никулиной Л.С., Воронкиным А.П. (арендодатель) и ООО "17-й Квартал" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и пользование нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя на основании свидетельств о государственной регистрации прав N 36 135050 от 06.04.2000 и N 36 135051 от 06.04.2000, расположенное по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы,19а.

Согласно пункту 3.1 договора арендные платежи устанавливаются в размере ежемесячных платежей по договору поставки газа N 11-6-4-2132 от 01.11.2004 и техническому соглашению к указанному договору поставки газа от 01.11.2004, заключенных между ООО "Воронежрегионгаз" и ИП Никулиной Л.С., а также в размере ежемесячных платежей по договору N 4-46 на техническое обслуживание объектов газификации, заключенному между ОАО "Воронежоблгаз", в лице управления "Воронежгоргаз" и ИП Никулиной Л.С.

Арендные платежи, указанные в пункте 3.1 договора, осуществляются путем безналичной оплаты с расчетного счета ООО "17-й Квартал" на расчетные счета вышеуказанных организаций и в сроки, установленные в вышеуказанных договорах (пункты 3.2, 3.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 11.01.2006 по 31.12.2006.

Продление договора осуществляется по соглашению сторон (пункты 5.1, 5.4 договора).

После истечения срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, договор аренды от 11.01.2006 возобновлялся на неопределенный срок.

19.08.2013 ИП Никулиной Л.С. в адрес ООО "17-й Квартал" было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 11.01.2006.

Как следует из ответа ООО "17-й квартал" на вышеуказанное уведомление (письмо от 07.10.2013), арендатор считает договор действующим, планирует дальнейшее использование помещения.

20.05.2014 ИП Никулиной Л.С. в адрес ИП Воронкина А.П. также было направлено письмо о намерении расторгнуть договор аренды от 11.01.2006.

Полагая, что вышеуказанным договором аренды нарушаются права ИП Никулиной Л.С. как собственника здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.19-а, а также имеются основания для его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, пользование и распоряжение незавершенным строительством объектом литер А, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:3325:2000-20-87, расположенным по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.19-а должно осуществляться по правилам статей 246, 247 ГК РФ.

Судом области установлено, что с 11.01.2006 индивидуальные предприниматели Никулина Л.С., Воронкин А.П. предоставили в аренду ООО "17-й Квартал" спорное имущество. Соглашение между собственниками спорного объекта недвижимого имущества о порядке пользования не заключалось, в том числе собственниками не был определен порядок на случай передачи ими принадлежащего имущества в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Доказательства, подтверждающие согласие Воронкина А.П. на распоряжение спорным имуществом, в том числе на расторжение договора аренды, отсутствуют.

Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ, то есть без получения согласия всех участников долевой собственности, нарушает их права и законные интересы.

С учетом того, что спор возник между участниками общей долевой собственности, обладавшими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Спорные отношения нельзя считать вытекающими из договора аренды и применять в связи с этим способы защиты, предусмотренные законом для обязательственных правоотношений.

Ссылки на то, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-13575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова