Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-19492/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-76713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зарипов М.Г. по доверенности от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19492/2015) ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-76713/2014(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО (ПАО) "МДМ Банк"

к ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

о взыскании,

установил:

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (далее - ответчик 1) и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за невыплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 17.11.2011 в размере 12 153 878 руб. 46 коп., неустойки в виде пени в размере 3 540 916 руб. 49 коп., а также судебные расходы.

Решением от 03.03.2015 солидарно с ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 12 153 878 руб. 46 коп., неустойка в размере 3 540 916 руб. 49 коп.

ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за иной период, нежели тот, за который просил истец, при этом судом необоснованно применены к правоотношениям сторон положения статьи 816 ГК РПФ.

Истец информировал апелляционный суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество (ПАО) "МДМ Банк" и изменение местонахождения. Указанная информация принята апелляционным судом к сведению, при этом оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ в данном случае судом не установлено, поскольку истец изменил только свое наименование, приведя его в соответствие с действующим законодательством, и адрес местонахождения.

Согласно отзыву истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом дополнительно пояснил, что техническая ошибка суда первой инстанции в указании периода начисления неустойки в резолютивной части решения не влияет на правильность и обоснованность выводов суда по существу заявленного истцом иска. По мнению представителя истца, указанная техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке применения положений статьи 179 АПК РФ, при этом истец намерен обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19.05.2010 ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (эмитент размещенных 22.05.2008 облигаций серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая) направило всем владельцам облигаций безотзывную публичную оферту о выкупе облигаций.

В соответствии с пунктом 1.16 Оферты исполнение обязательств эмитентом обеспечивалось поручительством ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

Между банком и эмитентом облигаций (ответчиком 1) был заключен договор купли-продажи облигаций путем акцепта безотзывной публичной оферты эмитента от 19.05.2010, согласно условиям которой эмитент (ответчик 1) обязался приобрести у банка облигации в соответствии с указанным в пункте 1.8 оферты графиком приобретения облигаций, выплатить купонный доход по третьему купонному периоду, а также в соответствии с п.1.11 оферты уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно графику выплаты процентов, начисляемых исходя из процентной ставки 12% годовых за период с 21.01.2010 по 21.11.2010; 14% годовых за период с 21.11.2010 по 21.11.2012; 16% годовых за период с 21.11.2012 по 21.11.2014.

Выкуп облигаций, а также выплата процентов за пользование денежными средствами подлежали осуществлению в соответствии с установленным в оферте графиком приобретения облигаций (п.1.7 оферты) и графиком выплаты процентов (п.1.8 оферты).

Согласно п.4.6 оферты, ответчик (1) имел право досрочно исполнить обязательство по приобретению облигаций.

При этом, согласно п.1.8 и п.4.6 оферты, в случае досрочного исполнения обязательств ответчиком по приобретению облигаций, ответчик не позднее двух рабочих дней с даты совершения выплат должен произвести пересмотр графика выплаты процентов в отношении сумм начисленных процентов на одну облигацию и осуществить его раскрытие на странице в сети интернет по адресу http://penoplex.ru.

17.11.2011 ответчик (1) совершил досрочное исполнение обязательств по приобретению облигаций, выкупив у банка 99 999 штук облигаций, путем перечисления через платежного агента денежных средств банку, исходя из номинальной стоимости облигаций.

В соответствии с п.1.8 и п.4.6 оферты, ответчик (1) должен был не позднее 21.11.2011 разместить на официальном сайте в сети интернет пересмотренный график выплаты процентов в отношении начисленных сумм процентов на одну облигацию.

21.11.2011 ответчик (1) разместил на своем сайте в сети интернет пересмотренный график выплаты процентов.

Поскольку пересмотренный график выплаты процентов не соответствовал условиям оферты: эмитент не указал период, за который начислены проценты, неправомерно в одностороннем порядке изменил даты выплаты процентов, увеличил срок выплаты процентов до 30.09.2015, при этом указанная в новом графике сумма процентов, приходящаяся на одну облигацию, меньше суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями оферты за период с 12.01.2010 по 17.11.2011, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик (1) ссылается на то, что к правоотношениям сторон должны применяться правила о купле-продаже облигаций, а не ст. 816 ГК РФ, регулирующая заемные правоотношения.

Кроме того, возражения ответчика (1) сводятся к тому, что ответчик считает безосновательными требования истца о взыскании процентов за период по 21.11.2011, так как на 21.11.2011 у истца отсутствовали облигации, поскольку 17.11.2011 они были выкуплены у него и перешли в собственность ООО "ПЕНОПЛЭКС ФИНАНС".

Суд первой инстанции признал возражения ответчика (1) необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

В силу статьи 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Определенные в пункте 1.8 оферты проценты, выплачиваемые по облигациям, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1.11 названной оферты являются процентами на сумму займа.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (ст. 809 ГК РФ)

Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении Эмитентом принятых обязательств по выплате процентов на сумму займа, согласно графику, установленному в оферте.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, применяемым к рассматриваемым отношениям в силу положений статьи 816 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Требование о взыскании процентов заявлено Банком за период с 21.01.2010 по 17.11.2011 - даты выкупа облигаций Эмитентом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и ст. 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Согласно п.1 названной статьи договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено Банком за период с 21.10.2010 по 17.11.2011 в размере 12 153 787,46 руб., пришел к обоснованному выводу о том, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.2. оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,03 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ненадлежащее исполнение доказано, то следует признать, что требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца период, на который начислена неустойка в виде пени, составляет 21.01.2010 по 17.11.2014, а ее размер - 3 540 916, 49 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что наличие опечатки в резолютивной части обжалуемого судебного акта в указании периода расчета пеней не свидетельствует о том, что суд, как полагает заявитель жалобы, вышел за пределы исковых требований.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также исправить в решении описки и опечатки (п. 1,3 ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, ошибочное указание арбитражным судом при изложении периода начисления неустойки (года) в судебном решении (вместо 2014 года указан 2011 год) не повлияло на обстоятельства спора, объем правомерно заявленных истцом требований и на вынесенное решение по существу. Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, истец намерен обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об устранении технической описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы о нарушении норм материального права судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В данном случае, как верно отмечено в решении суда, договор заключен путем выпуска и продажи облигаций, что предусмотрено ст. 816 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы 15 694 794 руб. 95 коп., в том числе процентов за пользование денежными средствами в размере 12 153 878 руб. 46 коп. и пени в размере 3 540 916 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-76713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева