Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 16АП-2622/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9519/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 сентября 2015 г.

Дело N А20-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 по делу N А20-2406/2014 (судья Ф.А. Цыраева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к индивидуальному предпринимателю Абазову Беслану Нургалиевичу (ОГРН 314072501000020, ИНН 071306425230)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике"

о взыскании 3 125 715 рублей 37 копеек долга,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике Тербулатова О.Т. по доверенности N 10-15 от 01.01.2015, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Абазову Беслану Нургалиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 125 715 рублей 37 копеек, из которых: 2 943 581 рублей 28 копеек задолженность по оплате поставленного газа за период с 12.02.2013 по 31.07.2013, объем которого определен по мощности газоиспользующего оборудования по договору от 10.10.2012 N 15-2-3282/13; 182 134 рубля 09 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2013 по 23.05.2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" (том 2, л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 по делу N А20-2406/2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 2 943 581 рубль 28 копеек долга, 182 134 рубля 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 38 628 рублей 57 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществлял потребление газа помимо узла учета.

Не согласившись с принятым решением от 08.05.2015 по делу N А20-2406/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание не извещение ответчика об осуществлении проверки потребления газа и наличие узла учета газа, принятого истцом в эксплуатацию, поэтому расчет потребления газа произведен неверно.

Определением от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2015, в котором был объявлен перерыв до 16.09.2015.

В судебном заседании 14.09. - 16.09.2015 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 по делу N А20-2406/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель Абазов Б.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.05.2009 по 19.08.2013 и согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10.01.2014 был зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 314072501000020 (том 1, л.д. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Абазовым Б.Н. (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-3282/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный или газ горючий сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункту 2.1). Годовой объем поставки газа в 2013 году составляет 1,200 тыс. куб. м (т.1, л.д. 15-27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям прибора учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходах газа (показания счетчиком, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96. В соответствии с Правилами учета газа, под термином узел учета следует понимать комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерение расхода и объема газа должно производиться только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки.

В пункте 4.5. договора стороны указали, что учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав учете газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа (пункт 4.8 договора). Узел учета считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию, с соответствующим заключением

Согласно пункту 4.12 договора объемы газа выбранного/поставленного за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами.

Пунктами 5.5.1, 5.5.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов за газ:

* авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа текущего месяца поставки;

* авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора N 15-2-3282/13 истец осуществлял поставку газа ответчику на промышленный комплекс, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Промышленная, проезд 3, принадлежащий предпринимателю.

04.02.2013 обществом, в присутствии Абазова Р.Б., проведена проверка состояния средств измерений и измерительного комплекса учета газа у ответчика, которой установлено, что средства измерения у ответчика отсутствуют; приведен перечень газоиспользующего оборудования, работающего без подключения к узлу учета газа: котел паровой Д-300 в количестве трех единиц: котел АОГВ в количестве трех единиц; ВПГ "ОАSIS" в количестве трех единиц; ВПГ "NEVA" в количестве трех единиц; котел отопительный "Комфорт" в количестве одной единицы, котел паровой ПГ-4 в количестве одной единицы; котел водогрейный в количестве одной единицы: опуск Ду 15 мм в количестве одной единицы, о чем составлен акт от 04.02.2013, который предприниматель Абазов Р.Б. отказался подписывать (том 1, л.д. 68, 69, 70).

04.07.2013 обществом в присутствии предпринимателя Абазова Р.Б. проведена проверка состояния и применения средств измерений и измерительного комплекса, о чем составлен акт от 04.07.2013 (т.1, л.д. 71-72).

В результате проверки обнаружено, что средства измерения у ответчика отсутствуют; приведен перечень газоиспользующего оборудования, работающего без подключения к узлу учета газа: котел паровой Д-300 в количестве трех единиц: котел АОГВ в количестве трех единиц; ВПГ "ОАSIS" в количестве трех единиц; ВПГ "NEVA" в количестве трех единиц; котел отопительный "Комфорт" в количестве одной единицы, котел водогрейный в количестве одной единицы. Согласно акту отказа от подписи от 04.07.2013 абонент - ИП Абазов Р.Б. отказался от подписания акта проверки (т.1, л.д. 76).

Кроме того, проверка средств измерения у ответчика и газоиспользующего оборудования, работающего без подключения к узлу учета газа проводилась обществом 01.08.2013, а 28.08.2014 поставка газа на объекты предпринимателя была прекращена (том 1, л.д. 114-116).

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета газа, подключенного к газопотребляющему оборудованию: котел паровой Д-300 в количестве трех единиц; котел АОГВ в количестве трех единиц; ВПГ "ОАSIS" в количестве трех единиц; ВПГ "NEVA" в количестве трех единиц; котел отопительный "Комфорт" в количестве одной единицы, котел водогрейный в количестве одной единицы объем потребленного газа вышеперечисленным газоиспользующим оборудованием за период с 12.02.2013 по 31.07.2013 определен по мощности газоиспользующего оборудования, о чем составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.08.2013.

Общество определило количества поставленного в этот период газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 12 часов работы в сутки, что составило 479400 куб. м, о чем составлен акт поданного-принятого газа N 15-20 733/7 от 31.07.2013, который подписан в одностороннем порядке представителем общества, со стороны ответчика акт не подписан (том 1, л.д. 75).

Для оплаты стоимости поставленного газа обществом выставлена счет-фактура от 31.07.2013 N 15-21056 на сумму 2 943 581 рубль 28 копеек (том 2, л.д. 136).

В связи с тем, что ответчиком оплата стоимости газа, определенного расчетным путем по проектной мощности газоиспользующего оборудования за период с 12.02.2013 по 31.07.2013, не произведена в добровольном порядке, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поставки газа N 15-2-3282/13 от 10.10.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996, действовавшими до 30.12.2013 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил N 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Пунктом 23 Правил поставки газа N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов объем потребленного газа принимается соответствующим проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные положения содержит пункт 2.2 Правил учета газа, согласно которому при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа N 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4971-1 "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 Правил учета газа монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Пунктом 2.12 Правил учета газа установлено, что счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Монтаж и наладка этих счетчиков производятся специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2013 в ходе проверки приборов учета поставки газа и газопотребляющего оборудования обществом было установлена работа следующих установок: котел паровой Д-300 в количестве трех единиц; котел АОГВ в количестве трех единиц; ВПГ "ОАSIS" в количестве трех единиц; ВПГ "NEVA" в количестве трех единиц; котел отопительный "Комфорт" в количестве одной единицы, котел водогрейный в количестве одной единицы, без подключения к прибору учета газа СГ-16 МТ.

07.04.2013 при осуществлении проверки работы указанного выше газопотребляющего оборудования также было установлено, что оборудование не подключено к приборам учета газа.

Указанные обстоятельства подтвердились и при осуществлении проверки 01.08.2013, в связи с чем объем потребленного газа вышеперечисленным газоиспользующим оборудованием за период с 12.02.2013 по 31.07.2013 определен по мощности газоиспользующего оборудования, о чем составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.08.2013 (том 2, л.д. 73-77).

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей работники общества Ольховик Н.А. и Сасиков М.Б., проводившие проверки на объектах ответчика показали, что указанное в акте проверки от 04.02.2013 оборудование работало без применения средств измерений; у ответчика прибор учета газа имелся отдельно на административное здание; указанное в акте проверок оборудование работало без подключения к прибору учета газа (том 2, л.д. 27, 28, 29-30,31-34).

Отклоняя доводы ответчика о том, что паровые котлы Д-900 в количестве трех штук приобретены 03.03.2013 у ООО "Миг-Сервис", ВПГ "NEVA" в количестве двух штук приобретены у ИП Свидина Н.А. 12.04.2013, ВПГ "NEVA" приобретен 24.03.2013, а поэтому акт проверки сфальсифицирован, а в отношении членов комиссии возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции правомерно указал о том, что из представленных в обоснование своих доводов ответчиком товарной накладной от 24.04.2013 N 2332, счет-фактуры на оплату от 24.04.2013 N 49, чеков от 12.04.2013 N 35, от 24.03.2013 N 15 о приобретении оборудования невозможно идентифицировать с оборудованием, указанным в акте проверки от 04.02.2013, и установить, что приобретенное оборудование и указанное в акте проверки оборудование является одним и тем же оборудованием (том 1, л.д. 149-153, том 2, л.д. 123-125).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации акта проверки от 04.02.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, а именно акта от 04.03.2013, не соответствует достоверности, а поэтому указанное доказательство не подлежит исключению из числа доказательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что постановлением от 28.07.2014 возбуждено уголовное дело в отношении членов комиссии, проводивших проверку, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД РФ по г. Нальчик от 01.05.2015 уголовное дело, на которое ссылается ответчик, прекращено за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N 2- 4187/2014, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2014, истцу Абазову Б.Н. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по расчету по производительности принадлежащего Абазову Б.Н. газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа, отраженные в акте расчета по производительности от 01.08.2013 и о признании незаконными действия по отключению газоиспользующего оборудования 28.08.2013 (том 1, л.д. 30-35).

Как видно из решения суда по делу N 2- 4187/2014 предметом рассмотрения заявленных требований являлся обоснованность расчета потребления газа в связи с отсутствием узла учета газа за период с 12.02.2013 по 31.07.2013 на основании актов проверки от 04.02.2013, от 04.07.2013, от 01.08.2013, при этом судом установлено, что у Абазова Б.Н. отсутствовал единый прибор учета газа на оборудование, указанное в актах от 04.02.2013, от 04.07.2013, от 01.08.2013.

Следовательно, установленные решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N 2- 4187/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из представленного расчета определение количества поставляемого газа произведено по проектно мощности неопломбированных газопотребляющих установок в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора поставки газа за период с 12.02.2013 по 31.07.2013 исходя из работы 12 часов, что составило в количестве 479 400 куб м на общую сумму 2 943 581 рубля (том 2, л.д. 73-75,76-77).

Ответчик контр расчет объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования суду первой инстанции не представил, правильность определения истцом объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не опроверг.

Доказательств оплаты выставленного счета за потребление газа помимо приборов учета, ответчик суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком газового оборудования без узла учета газа, а поэтому заявленные требования о взыскании долга за потребление газа без узла учета в общей сумме 2 943 581 рубля подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за потребление газа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 134 руб. 09 коп. за период с 26.08.2013 по 23.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, начиная с 26.08.2013, что составляет в общей сумме 182 134 руб. 09 коп., а поэтому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права предприниматель не представил доказательства отсутствия ее вины в потреблении газа помимо узла учета газа и просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательств того, что в период с 12.02.2013 по 31.07.2013 ответчиком не использовалось установленное оборудование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, доводы апелляционной жалобы опровергаются тем фактом, что 28.08.2013 работниками истца и ОАО "Каббалкгаз" совместно с работниками правоохранительных органов был установлен факт незаконного потребления газа и без соответствующей технической документации, в связи с чем была прекращена поставка газа на объекты ответчика, а газопотребляющее оборудование отключено.

При этом поставка газа была возобновлена после установления надлежащих приборов учета на все газопотребляющее оборудование 09.11.2013 (том 1, л.д. 73,74).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 по делу N А20-2406/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 по делу N А20-2406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко