Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38800/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-101946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голоушкина Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г.,

по делу N А40-101946/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-428),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к индивидуальному предпринимателю Голоушкину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 312774631700636)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Э. по доверенности N 3371/Д от 22.06.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Голоушкину Владимиру Васильевичу (ответчик) о взыскании 9.527.232 рублей 51 копейки задолженности.

Истец уточнил (уменьшил) предмет заявленных требований, в связи, с чем окончательные исковые требования заявлены о взыскании с индивидуального предпринимателя Голоушкина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 8.119.655 рублей 83 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и индивидуальным предпринимателем Голоушкиным Владимиром Васильевичем заключен агентский договор N 6072А/13 от 21.02.2013.

В соответствии с п. 1.1 индивидуальный предприниматель Голоушкин Владимир Васильевич (Агент) обязуется от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Принципал) оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.12 Агент обязан перечислять Принципалу суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца;

- полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

Из п.п.4.1, 4.2 договора следует, что агент обязан не позднее 5 и 20 числа каждого месяца представлять принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в которые включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом соответственно за периоды с 16 по последнее число предыдущего месяца и с 1 по 15 число текущего месяца.

По актам приемки-передачи от 26.03.2013 N 227655, от 31.05.2013 N 295716, от 26.06.2013 N 318132, от 02.07.2013 N 323439 истец передал ответчику бланки строгой отчетности страховых полисов и специальных знаков государственного образца.

В соответствии со ст. 1008 ГК Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с отчетами агента ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца страховые премии по заключенным договорам страхования в сумме 8.119.655 рублей 83 копеек.

Между тем свои обязательства по перечислению истцу полученных от клиентов страховых премий по заключенным договорам страхования за вычетом агентского вознаграждения ответчик в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса РФ не исполнил, доказательства перечисления суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору на дату принятия решения по настоящему делу составляет 8.119.655 рублей 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8.119.655 рублей 83 коп. ответчиком не представлено суду, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-101946/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голоушкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голоушкина Владимира Васильевича (ОГРНИП 312774631700636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова