Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-7636/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А67-1877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Кондауров О.Е. по доверенности от 24.04.2015 г., удостоверение адвоката.

от ответчика: Ланкина Н.С. по доверенности от 02.04.2015 г., паспорт,

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Каминный стиль" (07АП-7636/2015) на решение Арбитражного суда

Томской области от 06 июля 2015 года по делу N А67-1877/2015

(судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каминный стиль" (ИНН 7017267252

ОГРН 1107017014301) к индивидуальному предпринимателю Гуменных М. В. (ИНН 701730509183 ОГРН 304701720100246)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Колоколов Г.А., Хандогин А.Г.

о взыскании задолженности в сумме 1122773,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каминный стиль" (далее - ООО " Каминный стиль ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменных М. В. (далее - Гуменных М. В., ответчик) о взыскании 1122773,22 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что:

- истец направил ответчику заявку на предоставление грузовых автомобилей с целью

получения транспортных услуг, ответчик принял заявку;

- представитель ответчика в пункте отправления получил груз;

- по пути следования по вине представителя ответчика произошло дорожно-

транспортное происшествие (ДТП), в результате чего, груз был полностью утрачен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2015 года по делу N А67-

1877/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг по перевозке груза.

Решение принято со ссылками на статьи 8, 182, 8, 307, 309, 432, 785, 791, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 и 10 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ РФ N 259-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Каминный стиль" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства по данному делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, необоснованно не принял во внимание транспортную накладную от 28.08.2014 (л.д. 20) посчитав ее недопустимым доказательством.

Так же суд не принял во внимание материалы доследственной проверки, электронную переписку сторон, которые свидетельствуют о фактических взаимоотношений сторон и ошибочно посчитал, что ответчик не оказывал услуги истцу.

По мнению представителя истца, истец действовал добросовестно, а в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, однако судом данные обстоятельства не выяснены и не учтены, надлежащей правовой оценки имеющимся в деле выше названным доказательствам не дано.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нэнси" (продавцом) и ООО "Каминный стиль" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 10 от 17.06.2014 (л.д. 10-12), в соответствии с которым продавец передал по товарной накладной N 625 от 27.08.2014 (л.д. 14-15) плиты из натурального камня на сумму 1782956,97 руб., а покупатель по платежным поручениям N N 810 от 27.06.2014, 940 от 20.08.2014 (л.д. 117-118) оплатил товар.

Согласно пунктам 2.4, 5.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада продавца представителю покупателю при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Покупатель осуществляет приемку товара с участием продавца в момент отгрузки товара покупателю на складе продавца. По окончании приемки стороны подписываю накладную.

Согласно товарной накладной N 625 от 27.08.2014 г. груз (плиты из натурального камня) на сумму 1122773,22 руб. был принят со склада продавца и получен директором ООО "Каменный стиль" Шубиным 28.08.2014 г. о чем свидетельствует подпись и печать последнего и сторонами не оспаривается (л.д.15).

В дальнейшем согласно транспортной накладной от 28.08.2014 груз (плиты из натурального камня) на сумму 1122773,22 руб. был передан Колоколову Г. А. (водителю) для последующей транспортировки по маршруту "Санкт-Петербург - Томск", где перевозчиком указан ответчик (л.д.20).

31.08.2014 по маршруту следования произошло ДТП с участием автомобиля с указанным грузом под управлением Колоколова Г. А. В результате груз был полностью утрачен.

22.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного утратой груза ущерба на сумму 1122773,22 руб. Претензия получена, оставлена без ответа (л.д. 42-44).

Полагая, что индивидуальный предприниматель Гуменных М. В. ответственен за утрату груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор перевозки сторонами отдельно не оформлялся, транспортная накладная от 28.08.2014 не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, вследствие чего является не допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), доказательств того, что водитель Колоколов Г. А. состоял в спорный период в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не представлено, как и не представлено доказательств выдачи такой доверенности от ответчика данному водителю.

Как обоснованно указано судом первой инстанции отношения сторон урегулированы нормами глав 39-40 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ РФ N 259-ФЗ).

В материалы дела представлена транспортная накладная от 28.08.2014 (л.д. 20).

Как следует из данного документа, груз стоимостью 1122773,22 руб. принят в г. Санкт-Петербурге (ул. Поселковая (Ржевка), д. 4) 28.08.2014 в 13:00 и подлежал сдаче по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 2, стр. 8. В разделе N 10 "перевозчик" содержится указание на Гуменных М. В., а также водителя Колоколова Г. А. Накладная подписана со стороны грузоотправителя директором ООО "Каминный стиль" Шубиной Е. В., со стороны перевозчика - водителем Колоколовым Г. А.

Подписи и печати индивидуального предпринимателя Гуменных М. В. указанная накладная не содержит, суд первой инстанции посчитал что данная транспортная накладная является недопустимым доказательством.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Пунктами 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта установлено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

Согласно п.1 ст.793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа,происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года к ответчику по средствам подачи заявки на интернет почту oooregion70@erandex.ru обратился руководитель ООО "Каменный стиль" Шубина Е.В.

После получения заявки в электронном виде ответчик организовал доставку товара, а именно выдал водителю Колоколову Г.А. командировочные расходы и направил его для получения груза в Санкт-Петербург.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела материалы доследственной проверки (л.д.34 ), распечатками электронных уведомлений о необходимости осуществления перевозки от 21.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, (л.д. 73-75), пояснениями сторон и третьих лиц. Сторонами данные обстоятельства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не опровергались.

Факт приема утраченного груза к перевозке именно ответчиком подтверждается представленными сторонами при рассмотрении спора доказательствами, которым, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дана неверная оценка.

Как следует из электронной переписке истца с ответчиком, заявки истца на организацию перевозки груза с извещением последнего о марке и номере автомобиля указывал ответчик.

Согласно имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от 28.08.2014 именно данное транспортное средство было подано под погрузку, а водитель Колоколов Г.А, осуществлявший управление этим транспортным средством, при принятии груза, чьи паспортные данные так жен были направлены с электронного адреса oooregion70@erandex.ru ответчика в адрес истца по электронной почте.

Сторонами данные обстоятельства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции также не опровергались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом в обоснование требований представленные доказательства, в том числе: распечатки электронных уведомлений о необходимости осуществления перевозки от 21.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, направленные на электронный адрес oooregion70@erandex.ru - ответчика, и согласия последнего на перевозку (л.д. 71-72); заявка от 25.08.2014 на перевозку груза (л.д. 73-75), транспортную накладную от 28.08.2014, где в графе перевозчик указан ответчик, материалы доследственной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33-34), коллегия судей считает, что факт приема утраченного груза к перевозке именно ответчиком подтверждается имеющимися в деле представленными истцом доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в их достоверности.

Указанные доказательства не могут быть исключены по мотиву содержания в них противоречащих доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также не находят подтверждения в иных представленных доказательствах, как указал суд первой инстанции, поскольку они отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции, что данные в ходе допроса показания ответчика о наличии договорных отношений с истцом противоречат доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также не находят подтверждения в иных представленных доказательствах является ошибочным, так как все представленные со стороны истца доказательства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца и недобросовестности действий со стороны ответчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Довод ответчика о необходимости отказа истцу в защите права должен быть отклонен, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Коллегия судей считает, что никто не имеет права извлекать их своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды: nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Апелляционный суд приходит к выводу, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и явствуют из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции при установлении факта нарушения ответчиком своих обязательств по обстоятельствам, за которые он должен отвечать, в нарушение статьей 15, 393 Гражданского кодекса освободил ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения.

Между тем согласно абзацу первому пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия трудовых отношений водителя Колоколова Г. А. с ответчиком, а так же доказательств наличия иного представительства или действия Колоколова Г. А. в интересах ответчика.

О наличии или отсутствии таких отношений должен доказывать ответчик, а не истец.

Учитывая изложенное, на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своего поведения, что он ни в каких отношениях с водителем Колоколовым Г. А не состоит

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица - Колоколова Г. А. он работает по срочному договору у ответчика, именно ответчик направил его для получения груза истца, деньги (командировочные расходы) он так же получил от бухгалтера - Гуменных Ю.В.(л.д.33,34,110)

Следовательно, самостоятельные правоотношения с Колоколовым Г. А. которой является привлеченный к перевозке со стороны ответчика водителем, у истца не возникли, так как в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах не имеет значения, является ли водитель - Колоколов Г.А работником ответчика, а также принадлежит или нет ответчику транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела факт заключения договора и принятия груза к перевозке водителем, указанным в транспортной накладной, где перевозчиком указан ответчик, подтверждается материалами дела, доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком не представлено, его обязанность возместить убытки в размере стоимости груза вытекает из положений ст. ст. 309, 796, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2015 года по делу N А67-1877/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменных Матвей Васильевича (ИНН 701730509183, ОГРН 304701720100246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каминный стиль" (ИНН 7017267252, ОГРН 1107017014301) 1 122 773,22 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменных М. В. (ИНН 701730509183 ОГРН 304701720100246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22228 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина