Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8414/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А57-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А57-12212/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (ОГРН 1026403668940, ИНН 6455033226, адрес местонахождения: 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Игнатьева Е.А., действующая по доверенности от 15.02.2015 N 202/15,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Радченко С.П., действующий на основании приказа от 17.03.2014 N ММВ-10-4/232@, Требунский Е.А., действующий по доверенности от 02.09.2015 N 02-12/04614, Ромазанов Р.С., действующий по доверенности от 18.02.2015 N 02-12/00794, Кузьменко А.С., действующая по доверенности от 18.12.2014 N 02-12/05891, Каменский О.А., действующий по доверенности от 13.05.2015 N 02-12/02432,

УФНС России по Саратовской области - Смирнов С.Л., действующий по доверенности от 01.10.2013 N 05-17/57,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - заявитель, ООО "ТД Янтарный", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 14.05.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО ТД "Янтарный" в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 N01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в размере 234 476 557 руб.

Решением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "ТД Янтарный" требования удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 14.05.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "ТД "Янтарный" в банке.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО "ТД Янтарный" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

ООО "ТД Янтарный" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 сентября 2015 года до 16 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решение норм процессуального права, указывает на проведение в одном заседании предварительного и судебного заседания, вынесения решения и оглашения его резолютивной части.

Из протокола судебного заседания от 09.07.2015 года следует, что представители всех участников процесса присутствовали в судебном заседании.

Однако протокол не содержит сведений о проведении предварительного судебного заседания и вынесении судом определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, представители налоговых органов и налогоплательщика пояснили суду апелляционной инстанции, что на вопрос суда о возможности завершения предварительного заседания и открытии судебного заседания, участники процесса возражений не заявили, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное (56-58 минуты аудиозаписи заседания).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом в нарушение норм процессуального права оставлено без рассмотрения и удовлетворения устное ходатайство налогового органа о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств на отзыв налогоплательщика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства налогового органа не привело к принятию по делу неверного решения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены и судом с учетом довода инспекции приобщены к материалам дела доказательства в обоснование позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом Янтарный".

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД Янтарный" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено решение от 27.02.2015 N 01/07, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 165 038 862,70 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 236 396,30 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, начислены пени в размере 44 201 298 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель 03.04.2015 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

08 мая 2015 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТД Янтарный" сроком на один месяц.

14 мая 2015 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО ТД "Янтарный" в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 N 01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в размере 234 476 557,00 руб.

ООО "ТД Янтарный", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области от 14.05.2015 N 1, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

08 июня 2015 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТД Янтарный" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области от 14.05.2015 N 1.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области от 14.05.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер, налоговым органом не доказаны; законность и обоснованность оспариваемого акта налоговым органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговым органом на основании данных налоговых деклараций, ответов регистрирующих органов на запрос инспекции установлено отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.

Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.

Данные "Бухгалтерского баланса" по состоянию на 31.12.2014 не могут свидетельствовать о наличии у Общества имущества на момент принятия налоговым органом обеспечительных мер (14.05.2015 года).

Бухгалтерская справка по состоянию на 14.05.2015 года, представленная налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, без предоставления подтверждающих ее сведения документов, так же не является достаточным доказательством наличия у Общества имущества, совокупная стоимость которого больше или равна общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения инспекции от 27.02.2015 N 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции таковыми обоснованно не признаны.

Так, в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на тот факт, что в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком создана схема по получению необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием формального документооборота с недобросовестными контрагентами, что привело к занижению налоговых обязательств и уклонению от уплаты налогов.

Однако налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.02.2015 N 01/07, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД Янтарный", оспорил его в судебном порядке.

В настоящее время по делу N А57-13746/2015 Арбитражным судом Саратовской области 14.09.2015 вынесено решение, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/07 от 27.02.2015 г. о привлечении ООО "ТД Янтарный" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названное решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, вопрос о создании ООО "ТД Янтарный" схемы по получению необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием формального документооборота с недобросовестными контрагентами является предметом судебного спора и не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

Кроме того, инспекция указывает в спариваемом решении на следующие обстоятельства.

После завершения налоговой проверки налогоплательщиком приняты следующие меры:

- начата процедура реорганизации ООО "ТД Янтарный" в форме преобразования с 28.01.2015,

- осуществлена смена генерального директора ООО "ТД Янтарный" с 24.02.2015,

- сотрудниками ООО "ТД Янтарный", обладающими организационно-распорядительными полномочиями, созданы организации АО "ТД Янтарный" ИНН 6453138343 (20.04.2015), ООО "Янтарное" ИНН 6452111677 (15.08.2014) с аналогичными функциями по закупке семян подсолнечника, видам деятельности (ОКВЭД), уставным капиталом в размере 10000 руб., место нахождения совпадает с ООО "ТД Янтарный" по адресу: г. Саратов, 2 Красноармейский тупик, 1 А.

Учредителем ООО "Янтарное", созданного 15.08.2014, является Несерин Валентин Владимирович.

В ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса N б/н от 22.07.2014) установлено, что Несерин Валентин Владимирович являлся сотрудником ООО Д "Янтарный", ООО "АгроТрейд" в должности менеджера по закупке семян подсолнечника. В соответствии с результатами выездной налоговой проверки ООО "АгроТрейд" являлся участником в схеме по получению необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с использованием формального документооборота с недобросовестными контрагентами.

Генеральным директором АО "ТД Янтарный" созданного 12.04.2015 г. является Гасилин Петр Владимирович (протокол Допроса N б/н от 15.04.2015). С 2010 года являлся учредителем ООО "АгроБизнес" и работал по агентским договорам с ООО "ТД Янтарный" по закупке семян подсолнечника для ОАО "Аткарский МЭЗ". С 2014 - январь 2015 года являлся исполнительным директором ООО "ТД Янтарный". В соответствии с результатами выездной налоговой проверки ООО "АгроБизнес" являлся участником в схеме по поучению необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с пользованием формального документооборота с недобросовестными контрагентами.

Руководители вновь созданных организаций подтвердили нахождение своих организаций в составе холдинга "Солнечные продукты", так же как и ООО "ТД Янтарный".

Кроме того, функции ООО "ТД Янтарный" - основного поставщика семян подсолнечника на ОАО "Аткарский МЭЗ" и элеваторы холдинга "Солнечные продукты", перешли во вновь созданные организации АО "ТД Янтарный", ООО "Янтарное".

Однако сама по себе реорганизация ООО "ТД Янтарный" в форме преобразования и смена директора Общества, как и создание бывшими работниками Общества новых юридических лиц, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

Доказательств того, что заявитель свои активы переводит на вновь созданные юридические лица, либо выводит иным образом, судам не представлено.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер налоговый орган так же указывает следующие обстоятельства:

- в настоящее время в ООО "ТД Янтарный" наблюдается существенное снижение финансово-хозяйственной деятельность и коммерческой активности;

- из сравнительного анализа представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. установлено, что удельный вес вычетов увеличился 2,12% и составил в 2015 году - 99,97%, что привело к снижению налоговой нагрузки. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в 1 квартале 2014 года, составила 8 619 514 руб., в 1 квартале 2015 года 85 875 руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по аналогичным периодам, существенно снизилась, на 99,00 %;

- из сравнительного анализа начисленных налогов по КРСБ ООО "ТД Янтарный" установлено, что за 2011 год по организации начислено 49 121 230 руб., за 2012 год начислено 32 406 967 руб. По вынесенному решению от 27.02.2015 N 01/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначислено всего- 234 476 557 руб., в том числе: налог- 165 038 862,7 руб., штраф- 25 236 396,3 руб., пени-44201 298 руб. Таким образом, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога, штрафа и пени в несколько раз превышают налоговые поступления заявленные налогоплательщиком за аналогичные периоды (2011-2012 годы);

- по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 наблюдается превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

В отношении увеличения в 1 квартале 2015 налоговых вычетов по НДС на 2,12% представитель Общества пояснил, что в конце 2014 - начале 2015 года имел место рост цен на закупаемый подсолнечник, который приобретен в 1 квартале 2015 года, но не реализованный в налоговом периоде, поэтому НДС по приобретенному товару был принят к вычету по мере оприходования товара, а реализации данного товара в 1 квартале 2015 г. не было. Снижение абсолютной величины суммы к уплате до 85 874 руб. объясняется резким снижением объема полученных авансов, которые являются налогооблагаемой базой по НДС - в 1 квартале 2014 года, налогооблагаемая база в виде авансов полученных была 1 638 476 790 руб., с которой был начислен НДС в размере 148 952 435 руб., а в 1 квартале 2015 года - налогооблагаемая база в виде авансов полученных составила 28 014 311 руб., с которой НДС составил 2 546 756 руб.

Тот факт, что доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога, штрафа и пени в несколько раз превышают налоговые поступления заявленные налогоплательщиком за аналогичные периоды (2011-2012 годы), как и снижение финансово-хозяйственной деятельность и коммерческой активности Общества, так же не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

Как указано выше, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки оспорено Обществом в судебном порядке.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной целью их деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1, статья 8), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Документы, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции, в подтверждении доводов инспекции о закрытии Обществом филиалов, заключении договора поставки семян подсолнечника ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод" с вновь созданным юридическим лицом - АО "Торговый дом Янтарный", не свидетельствуют об отчуждении или ином выводе налогоплательщиком своих активов.

Снижение финансово-хозяйственной деятельность и коммерческой активности Общества не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

В отношении довода инспекции о том, что по состоянию на 31.12.2014 по данным бухгалтерской отчетности наблюдается превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

Решение инспекции, в обеспечение которого приняты спорные обеспечительные меры, принято 27.02.2015 года, следовательно, превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2014 не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения данного решения.

Кроме того, налоговым органом не указано, в каких суммах установлено такое превышение и является ли оно значительным.

В свою очередь, как следует из решения N 1 о принятии обеспечительных мер от 14.05.2015 "из представленной ООО "ТД Янтарный" 31.03.2015 Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г. "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2014, установлено следующее:

* по строке 1150 "Основные средства" Бухгалтерского баланса Актив заявлена нулевая стоимость;

* по строке 1170 "Финансовые вложения" Бухгалтерского баланса Внеоборотные активы Заявлены 120 000 000 руб., которые состоят из долгосрочных вложений, в том числе депозитные счета в сумме 70 000 000 руб., предоставленные займы в сумме 50 000 000 руб.,

* по строке 1240 "Финансовые вложения" Бухгалтерского баланса Оборотные активы заявлены в сумме 1 112 555 000 руб., которые состоят из краткосрочных вложений, в том числе долговые ценные бумаги в сумме 109 959 000 руб., предоставленные займы в сумме 297 423 000 руб., приобретенные права по договорам цессии в сумме 705 173 000 руб.,

* по строке 1210 "Запасы" Бухгалтерского баланса Оборотные активы заявлены в сумме 1 942 000 руб., которые состоят из товара для перепродажи".

Следовательно, у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2014 имелись значительные оборотные и необоротные активы, Общество является крупным хозяйствующим субъектом в своей области деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу N А57-12212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников