Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9096/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-19339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН:1025007114406): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН:5053000821, ОГРН:1025007111480): Удалова В.В., представителя (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-19339/15, принятое судьей Петровой О.О. по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Закрытому акционерному обществу "Меркурий" о взыскании задолженности в размере 2 568 474 руб. 70 коп., пени в сумме 176 169 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") о взыскании задолженности в сумме 2 663 474 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных по договору на отпуск тепловой энергии N 19 от 29 января 2004 года в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 176 169 руб. 59 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 01 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по день фактической оплаты долга (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 568 474 руб. 70 коп. (л.д. 102-103). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-122). Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности и просрочки в исполнении обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Меркурий" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты долга (л.д. 125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии N 19 от 29 января 2004 года, заключенному между МУП "ПТП ГХ" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Меркурий" (абонент), теплоснабжающая организация в соответствии с заявкой абонента обязуется отпустить абоненту, а абонент - принять тепловую энергию (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11 февраля 2008 года) все расчеты по договору производятся на основании платежных требований, счетов-фактур, актов оказанных услуг, выписываемых теплоснабжающей организацией в соответствии с количество тепловой энергии, и в порядке, определенном в договоре. Предъявленные платежные требования абонент обязан оплатить в течение 5 дней после поступления платежных документов в банк днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В случае отсутствия у абонента расчетного счета или несообщении абонентом реквизитов расчетного счета теплоснабжающей организации, абонент оплачивает тепловую энергию наличными денежными средствами в кассу теплоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца либо производит расчеты в любой иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации (л.д. 15).

Во исполнение договоров МУП "ПТП ГХ" в период с ноября 2014 года по январь 2015 года отпустило ЗАО "Меркурий" тепловую энергию на общую сумму 2 878 474 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком (л.д. 27-38).

Ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 568 474 руб. 70 коп. Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оказанные услуги теплоснабжения не оплачены в полном объеме, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по день фактической оплаты долга нарушает требования статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованном применении к нему двойной меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно.

Согласно абзацу первому пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд установил, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом за разные периоды, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильный.

Довод жалобы о неправомерности одновременного взыскания двух мер ответственности отклоняется как заявленный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-19339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская