Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-12734/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - дошкольные образовательные организации - санитарные нормы - категория надежности - антикоррозийная защита)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-12734/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А53-31694/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Чичамкина Н.А. по доверенности от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Гуково на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-31694/2014

по иску администрации г. Гуково

к ответчику - ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

при участии третьего лица - МБДОУ детский сад N 1 "Лучик"

об обязании устранить недостатки

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Гуково обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" об обязании устранить недостатки объекта недвижимости, переданного по договору от 30.05.2013, а именно: установить наблюдение в отношении трещины по фасаду здания; в техподполье и котельной стальные трубопроводы системы водоснабжения и отопления обеспечить антикоррозийной защитой и устранить ржавчину; организовать водоотвод в виде лотков от цоколя здания с территории ДОУ; выполнить качественное примыкание ПВХ профиля отдельных оконных заполнений к конструкции стен; обеспечить нормативный предел огнестойкости воздуховода системы дымоудаления; вентиляционные каналы на кровле выполнить в надлежащем исполнении и выполнить гидроизоляционное покрытие этих каналов; принять меры к устранению застоя дождевых вод на кровле здания; обеспечить объект 1 и 2 категорией надежности электроснабжения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 11-112).

Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБДОУ детский сад N 1 "Лучик".

Решением от 09.06.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков. Кроме того, имеет место неясность в способах устранения указанных истцом недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору купли-продажи от 30.05.2015 ответчик обязался передать администрации г. Гуково объект, соответствующий требованиям противопожарной безопасности, санитарным требованиям, иным требованиям, предусмотренным для размещения в нем детского дошкольного образовательного учреждения. По мнению заявителя, требования подлежат удовлетворению на основании статей 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие недостатков подтверждено актом от 26.09.2014, составленным инженером по надзору за строительством ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик". Сторонами 01.06.2015 составлен акт установления недостатков, в котором наличие недостатков признано ответчиком. Кроме того, наличие недостатков установлено по результатам проведенной ООО "Институт строительной экспертизы" экспертизы в рамках уголовного дела N 201371716.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о заключении сторонами мирового соглашения. Кроме того, истец не ознакомлен с документами, представленными ответчиком в судебном заседании 08.06.2015.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.09.2015 поступило ходатайство об отказе администрации г. Гуково от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Гуково не явился. Администрацией заявлено о рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ответчика в заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы не возразил.

Представитель МБДОУ детский сад N 1 "Лучик" в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - главой администрации г. Гуково Горенко В.А.

Отказ от апелляционной жалобы мотивирован добровольным исполнением ответчиком исковых требований, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации г. Гуково от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-31694/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.