Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-7585/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А24-1827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Бессчасной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7585/2015

на решение от 15.07.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1827/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)

о взыскании 4 614 069 рублей 66 копеек,

при участии: от истца - Мильчева Т.В. - представитель по доверенности от 27.10.2014, паспорт; от ответчика - Серебренникова Е.О. - представитель по доверенности N 01-06-01/732/15 от 09.04.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 4 352 006 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 17.04.2015 с начислением процентов с 18.04.2015 на сумму долга 25 115 287 рублей 93 копейки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уменьшения размера исковых требований и уточнения периода просрочки платежа принятых определением суда от 18.06.2015).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 25 115 287 рублей 93 копеек с 18.04.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком долга, в связи с оплатой ответчиком долга 11.06.2015. Одновременно заявил об увеличении размера требований до 4 614 069 рублей 66 копеек процентов и уточнении периода для их начисления с 19.05.2012 по 11.06.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 4 614 069 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015 принят отказ общества от исковых требований к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 25 115 287 рублей 93 копеек с 18.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; производство по делу в данной части прекращено. С Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" взыскано 4 243 514 рублей 29 копеек, из них: 4 201 562 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 951 рубль 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что Комитет получил первые счет с требованиями об уплате сумм задолженности 24.10.2013, 28.10.2013 и 04.12.2013. Поясняет, что договор на возмещение оплаты коммунальных услуг по пустующим и расселенным квартирам между сторонами не заключался, условия оплаты не оговаривались. Полагает, что срок оплаты наступил 30.10.2013 и 04.11.2013, т.е. на седьмой день после получения счета-фактуры и акта. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, счетам-фактурам, находящимися в материалах арбитражного дела N А24-2668/2014 имеющим преюдициальное значение для определения даты течения просрочки платежа. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствие средств в бюджете учреждения может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 11.06.2015.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-2668/2014 по иску ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 25 115 287 рублей 93 копеек долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период январь - декабрь 2012 и январь-февраль 2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2014 по делу N А24-2668/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск- Камчатского городского округа в пользу ООО "УЖКХ г.Петропавловска- Камчатского" взыскано 25 115 287 рублей 93 копейки долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист. 11.06.2015 платежным поручением N 712319 городской округ оплатил обществу долг в размере 25 115 287 рублей 93 копейки согласно исполнительному листу по делу N А24-2668/2014.

Указывая на то, что долг по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчиком оплачен 11.06.2015, и ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 11.06.2015 (далее - спорный период) в размере 4 614 069 рублей 66 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения городским округом денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 26.08.2014 по делу N А24-2668/2014, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

При этом порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 25 115 287 рублей 93 копейки, установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2014 по делу N А24-2668/2014.

Исполнительный лист, выданный по делу N А24-2668/2014, предъявлен обществом в финансовый орган Петропавловск-Камчатского городского округа 18.03.2015.

При этом городской округ только 11.06.2015 платежным поручением N 712319 оплатил обществу долг в размере 25 115 287 рублей 93 копейки согласно исполнительному листу по делу N А24-2668/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора подлежат начислению за период с 19.05.2012 по 17.03.2015, что соответствует материалам дела и нормам материального права

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2015 по 11.06.2015 не подлежит удовлетворения в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 58-КГ 14-19. Указанная правовая позиция ВС РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного доводы апеллянта о неверном определении истцом начальных дат для начисления процентов судебной коллегией отклоняются. При этом суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных доводов правомерно исходил из анализа статьи 155 ЖК РФ и из того, что выжидающие действия городского округа в лице его уполномоченного органа по получению от управляющей компании отдельных счетов на оплату, отличных от тех платежных документов, которые доставлялись всем собственникам жилых помещений не свидетельствует о необходимости определения начала периодов просрочки платежа исключительно по правилам статьи 314 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что Комитет является бюджетным учреждением, судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сославшись на отсутствие своей вины в просрочке оплаты оказанных услуг, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Комитета в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении ходатайства Комитета о применении статьи 333 ГК РФ, суду первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия явной несоразмерности размера ставки процентов, взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения этого обязательства, отсутствием доказательств несоразмерности, а также из того, что расчет процентов произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015 по делу N А24-1827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Бессчасная И.С. Чижиков