Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38165/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-131959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корчагина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года

по делу N А40-131959/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

(ОГРН 1126318007661; 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Ближняя, д. 3, оф. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидросфера" (ОГРН 1100280037538; 450015, Республика Башкортостан,

г. Уфа, ул. Силикатная Малая, д. 31)

Корчагину Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рохленко Р.Е. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСФЕРА" и Корчагину Алексею Валерьевичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1.898.998 руб. и неустойки в размере 562.103 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-131959/2014 отменено. Производство по делу N А40-131959/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года оставлено без изменения.

Впоследствии Корчагин Алексей Валерьевич в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИМЕД"" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100.000 руб. и расходов по проезду представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в размере 50.506 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Корчагин Алексей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, не завышены и отвечают критерию разумности, а также не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик - Корчагин Алексей Валерьевич в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителей в размере 100.000 руб. и расходов по проезду представителей в размере 50.506 руб. в связи с участием в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены:

-договор на ведение арбитражного дела от 20.11.2014 г. N 47;

-акт об оказании юридических услуг от 02.02.2015 г.;

-квитанция об оплате стоимости услуг от 20.01.2015 г. N 000086;

-авиабилеты, квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неподведомственностью рассмотрения дела в арбитражном суде, заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В рамках настоящего дела ответчиком - Корчагиным Алексеем Валерьевичем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100.000 руб. и расходов по проезду представителей из города Уфы в город Москву и обратно в размере 50.506 руб. для обеспечения их участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., по результатам которого производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов подлежит разрешению в рамках того же дела.

У Корчагина Алексея Валерьевича отсутствуют иные возможности для реализации права на возмещение понесенных как стороной по делу судебных расходов, кроме обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и неуказанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку факт оказания услуг представителями, оплаты данных услуг, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

Истцом также было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Корчагина Алексея Валерьевича в части требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30.000 руб., а также в части взыскания расходов на проезд представителей из города Уфы в город Москву и обратно в размере 50.506 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРХИМЕД" в пользу Корчагина Алексея Валерьевича расходов на оплату услуг представителей в размере 20.000 руб. и расходов по проезду представителей в размере 50.506 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-131959/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1126318007661) в пользу Корчагина Алексея Валерьевича расходы на оплату услуг представителей в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате проезда представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда в размере 50.506 (пятьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая