Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39232/15

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Русьимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении требования Компания Джомандо Холдингз Лимитед в размере 47 187 417, 55 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в размере 127 489, 75 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга) и в размере 6 060 000 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ООО "ТД "Русьимпорт" (ИНН 6658151881) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от компании Джомандо Холдингз Лимитед - Сергеев А.А. по дов. от 02.03.2015,

от ОАО "Альфа-Банк" - Боброва Т.О. по дов. от 23.10.2014,

от ООО "ТД "Русьимпорт" - Черкасова М.А. по дов. от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" требования компании Джомандо Холдингз Лимитед (далее также - компания, кредитор) в размере 47 187 417, 55 руб. (основной долг по возврату кредита), 127 489, 75 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга) и 6 060 000 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга).

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать компании в удовлетворении требований полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители компании, АО "Альфа Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неправомерность доводов должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверена в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Альфа Банк" и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключено кредитное соглашение от 04.05.2012 N 00P23L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, а также дополнительные соглашения к нему N 00Р23Т008 от 12.08.2014, N 00Р23Т009 от 01.09.2014, N 00Р23Т010 от 13.10.2014, в соответствии с которыми ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" выданы кредиты.

На основании пп. "е" п. 7.2. кредитного соглашения банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредитов, которое в установленный срок заемщиком не было исполнено.

П. 6.1 соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения.

Аналогичные кредитные соглашения с дополнительными соглашениями к ним с аналогичными условиями ОАО "Альфа Банк" заключены с ООО "Русьимпорт" (от 26.01.2010 N 009H3L), с ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (от 26.01.2010 N 009I2L, с ООО "Русьимпорт-Центр" (от 01.04.2010 N 009Q6L).

В обеспечение обязательств по всем кредитным соглашениям между АО "Альфа Банк" и ООО "Торговый дом "Русьимпорт" заключены договоры поручительства от 04.05.2010 N 00Р23Р001, от 26.01.2010 N 009НЗР001, от 26.01.2010 N 009I2P001, 01.04.2010 N 009Q6P001 соответственно).

В соответствии с договорами поручительства должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиками за ненадлежащее исполнение ими всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе, при досрочном востребовании кредитов; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

Условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо из того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Требования банка о досрочном возврате кредитов в установленный срок заемщиками не были исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 в отношении ООО "Торговый дом "Русьимпорт" введено наблюдение.

Компания Джомандо Холдингз Лимитед обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 138 278 907, 29 руб., в том числе, 130 000 000 руб. (основной долг по кредиту), 2 091 417, 54 руб. (проценты по кредиту), 6 060 000 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга), 127 489, 75 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга), указывая, что является кредитором ООО "Торговый дом "Русьимпорт" по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства от 04.05.2010 N 00Р23Р001, от 26.01.2010 N 009НЗР001, от 26.01.2010 N 009I2P001, 01.04.2010 N 009Q6P001, права требования этих сумм приобретены им у ООО "Линекор" на основании договора уступки прав (требований) от 04.03.2015 N ЛД-1, а последним - у АО "Альфа-Банк" на основании соглашения об уступке прав (требований) N АЛ/15-1.

В последующем компания уточнила свои требования в связи с частичным погашением задолженности за счет залогового имущества, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 53 374 907, 30 руб., в том числе, 47 187 417, 55 руб. (основной долг по кредиту), 127 489, 75 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга) и 6 060 000 руб. (неустойка за несвоевременное погашение основного долга).

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании с учетом их уточнения в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе со ссылками на абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель приводит доводы о том, что производство по требованию компании подлежит прекращению, поскольку в Мещанском районном суде г. Москвы находятся исковые производства по заявлениям АО "Альфа-Банк" к солидарным ответчикам ООО "ТД "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая компания "Русьимпорт", ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" о взыскании кредитных средств по указанным кредитным соглашениям (дела N 2-2864, N 2-3397).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что в настоящее время указанные производства приостановлены, однако не по основаниям, предусмотренным п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а в связи с назначением экспертизы. При этом соответствующие судебные акты не представил.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу компанией в Мещанский районный суд г. Москвы поданы и с отметкой данного суда об их принятии представлены в материалы дела (т. 11, л.д.35-44, 52-72).

Как следует из обстоятельств спора, определением Мещанского районного суда г. Москвы по делам N 2-2864/2015, N 2-3397/2015 наложен арест на денежные средства и иное имущество должника с изъятием арестованного имущества и передачей его на ответственное хранение лицу, определенному судебным приставом-исполнителем. Впоследствии компания обратила взыскание на изъятое имущество во внесудебном порядке путем продажи изъятой алкогольной продукции третьим лицам.

Должник указывает, что оценка изъятого у должников и третьих лиц товара не производилась, в актах изъятия судебными приставами-исполнителями указывалась предварительная оценка - 133 330 382, 36 руб., в материалы дела представил отчет ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", которым установлена рыночная стоимость изъятого товара в 479 879 392, 20 руб.

Уточняя заявленные требования (т.11, л.д. 72-75), кредитор представил отчеты ООО "Аудит и консалтинг" (т. 11, л.д. 76-87), которыми установлена залоговая стоимость, за счет которого произведено частичное погашение задолженности по спорным кредитным соглашениям.

Должник указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причину непринятия доводов должника относительно несоответствия размера заявленных компанией требований и стоимости незаконно изъятого имущества у солидарных должников.

Между тем правильность установленной отчетами ООО "Аудит и консалтинг" стоимости имущества, за счет которого частично погашена задолженность по кредитным соглашениям, в суде первой инстанции должником не оспаривалась, доводов о неправильном определении данной стоимости не заявлено, ходатайств о проведении повторной оценки либо назначении экспертизы для определения данной стоимости должником не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает представленные кредитором отчеты оценщика относимым и допустимым доказательством, поскольку доказательства обратного материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о незаконности договоров уступки, по которым компания приобрела права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы компании соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, полно и правильно установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что компанией представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов