Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38021/15

г.Москва

01 октября 2015 г.

А40-94806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ УФССП России по Москве Казакова А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-94806/15 судьи Каменской О.В. (21-764)

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"

к СПИ УФССП России по Москве Казакову А.А.

третье лицо: ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова"

о признании незаконным действий, постановления

при участии:

от заявителя:	Пятигорец А.В., по дов. от 01.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	Зотова А.Р., по дов. от 27.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Казакову А.А., третьи лица - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене Постановления от 06.04.2015 N 18043/14/11/77.

Решением от 20.07.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, изложенные в уведомлении должника - ФГУП ТМКБ "Союз".

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что направление должником в службу судебных приставов заявлений не освобождает его от применения мер принудительного исполнения и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казаковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 18043/14/11/77-ИП в отношении должника ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ". 06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казаковым А.А. в отношении ФГУП "ТМКБ "СОЮЗ" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 10 000, 00 руб.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, должник в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. При этом Предприятие представило доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа, а именно наличие постановлений о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество.

Поскольку данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем учтены не были, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, о наличии у должника возможности погасить задолженность по исполнительным документам, при установленных обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие у должника заключенного государственного контракта, в соответствии с которыми он получает денежные средства не принимается судебной коллегией, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. установлено, что должник является стороной по государственному оборонному контракту и взыскание получаемым по нему денежных средств является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-94806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко