Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-7544/13

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Уралгеомаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-20900/2012

о признании закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ОГРН 1077453012119, ИНН 7453182380) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - общество) "Уралгеомаш" с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (далее - общество "Востоктехимпорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 требование общества "Уралгеомаш" признано обоснованным, Временным управляющим утвержден Лавров А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.08.2012 N 148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.12.2012 N 243.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Костарева А.А. без удовлетворения.

03.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Лавров А.А. с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просил взыскать с общества "Уралгеомаш", как заявителя по делу, задолженность по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 795 000 руб., с учетом уточнения размера требования (л.д.18), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено частично. С общества "Уралгеомаш" в пользу арбитражного управляющего Лаврова А.А. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 751 935 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "Уралгеомаш", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что 29.11.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.11.2013), согласно которому произведена замена кредитора "Уралгеомаш" на его правопреемника - ИП Костарева С.А. в отношении требования в размере 11 977 175 руб. 66 коп., в том числе 5 388 995 руб. основного долга и 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки. Указывает, что в связи с уступкой прав требований к должнику и заменой кредитора в реестр относительно указанного требования к ИП Костареву С.А. перешли в полном объеме права и обязанности, в том числе как заявителя по делу о банкротстве. С 29.11.2013 общество "Уралгеомаш" не является конкурсным кредитором, к нему не могут быть предъявлены требования по оплате вознаграждения арбитражного управляющего после указанной даты. Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что расходы конкурсного управляющего были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в сумме 510 000 руб., исходя из чего вознаграждение за период с 23.12.2014 по 11.03.2015 составляет не более 79 354 руб. 80 коп.; что производство по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 было приостановлено и возобновлено только определением от 24.11.2014, в связи с чем, за данный период вознаграждение не выплате не подлежит.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Указывает, что передав право требования предпринимателю Костареву С.А., общество "Уралгеомаш" не перестало быть кредитором должника, т.к. определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по заявлению общества "Уралгеомаш" произведена замена уполномоченного органа на общество "Уралгеомаш" в части требований к должнику в размере 462 руб. 40 коп. Отмечает, что общество "Уралгеомаш", будучи заявителем по делу, от финансирования процедуры банкротства не отказывалось, гарантировало уплату всех расходов в процедуре банкротства должника, уплату в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества "Уралгеомаш" возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

При открытии процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 требование общества "Уралгеомаш" в размере 5 388 995 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В дальнейшем, определением суда от 17.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено дополнительное требование общества "Уралгеомаш" в размере 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 22.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что общество "Уралгеомаш" является заявителем по делу о банкротстве, им было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, размер невыплаченного за счет средств должника вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства составил 795 000 руб., при этом у должника отсутствуют денежные средства для оплаты судебных расходов, арбитражный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралгеомаш" задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 795 000 руб., не претендуя при этом на размер вознаграждения за процедуру наблюдения, исходя из наличия на депозите суда обеспечительной суммы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. частично и взыскивая с общества "Уралгеомаш" в его пользу фиксированное вознаграждение в сумме 751 935 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что за счет имущества должника фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено и правомерным является взыскание вознаграждения арбитражного управляющего по дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, не исключая период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные ст.59 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.11.2013), согласно которому произведена замена кредитора общества "Уралгеомаш" на его правопреемника - предпринимателя Костарева С.А. в отношении требования в размере 11 977 175 руб. 66 коп., в том числе 5 388 995 руб. основного долга (требование, на основании которого возбуждено дело о банкротстве) и 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки.

На основании изложенного к новому кредитору должника - предпринимателю Костареву С.А. - перешли в полном объеме права и обязанности общества "Уралгеомаш", в том числе во всех обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также права и обязанности в деле о банкротстве, предусмотренные ст.59 Закона о банкротстве.

Следовательно, на общество "Уралгеомаш" не может быть возложена обязанность по погашению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что на основании определения суда от 12.08.2013 требования уполномоченного органа в размере 462 руб. 40 коп, в том числе 461 руб. 01 коп. основного долга и 1 руб. 39 коп. пени были признаны погашенными и в реестре кредиторов уполномоченный орган был заменен на общество "Уралгеомаш", в данном случае правового значения не имеет.

Уступая свои права требования к должнику в размере 11 977 175 руб. 66 коп., общество "Уралгеомаш" передало своему правопреемнику все права и обязанности, вытекающие из данного требования (т.е. без каких-либо изъятий). В свою очередь, погашая требования уполномоченного органа в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве, общество "Уралгеомаш" также приобрело все права и обязанности, но только те которые вытекали из требования ФНС России к должнику.

Таким образом, фактически оставшись конкурсным кредитором должника, общество "Урагеомаш", тем не менее, перестало нести те права и обязанности, которые предусмотрены ст.59 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие права и обязанности не принадлежали уполномоченному органу.

На основании изложенного доводы арбитражного управляющего Лаврова А.А. о несении обществом "Уралгеомаш" бремени по возмещению расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 подлежит отмене по п.1 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-20900/2012 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко