Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5839/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А73-2532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвалон": Овечкина А.Н., представителя по доверенности от 02.03.2015;

от краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум": Барсуковой Е.Е., директора, приказ от 24.05.2006 N 48-к;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум"

на решение от 17 июня 2015 г.

по делу N А73-2532/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвалон" (ОГРН 1122703000298; ИНН 2703063520)

к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" (ОГРН 1062706008551, ИНН 2706028210)

о взыскании 1 153 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвалон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский политехнический техникум" о взыскании 1 284 437 руб. задолженности за выполненные работы.

Первоначально исковые требования истца решением суда от 28 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией были удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 6 ноября 2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ непредусмотренных в смете. Судя по переписке сторон, подрядчик после приостановления работ, возобновил их по просьбе заказчика, который гарантировал оплату в полном объеме всех выполненных работ. Факт выполнения работ, их объем и стоимость КГБОУСПО "Амурский политехнический техникум" не оспаривается, они имеют для него потребительскую ценность и используются в процессе его деятельности.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, после чего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 153 618 руб., признав часть работ невыполненными.

Решением суда от 17 июня 2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КГБО СПО "Амурский политехнический техникум" просит решение суда отменить, поскольку потребительскую ценность имеет весь объем выполненных работ, и, поскольку основные работы выполнены ненадлежащего качества, в удовлетворении требований следует отказать.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.07.2013 N 003А, заключенному на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, ООО "Эвалон" (подрядчик) по заказу КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум" (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса КГБОУ СПО "Амурский политехнический техникум".

Цена договора - 7 000 000 руб. (без НДС), включающая стоимость работ в полном объеме, с учетом затрат на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость использованных материалов, их доставку и разгрузку, указана в локальном сметном расчете с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона в электронной форме (пункт 2.1, 2.2).

Источник финансирования - средства бюджетного учреждения (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6. договора, согласно которому цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Согласно пункту 4.4.3. договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по договору, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, дефектной ведомости, в соответствии с проектом, требованиям к товарам, используемым при выполнении работ, графиком выполнения работ, в сроки, установленные в пункте 5.1. договора.

Работы должны были быть выполнены в течение 52 дней с момента заключения договора (пункт 5.1).

Выполненные работы приняты и оплачены на сумму 7 000 000 руб. по платёжным поручениям от 11.12.2013 и 27.12.2013.

При этом в ходе выполнения работ, подрядчик, установив ошибки в проектно-сметной документации, 20.08.2013 указал заказчику на не учтенные объемы работ и материалы, необходимые для монтажа прогонов.

Только после того, как 29.08.2013 заказчик попросил выполнить все неучтенные работы и гарантировал оплату, подрядчик закончил работы.

Однако претензия подрядчика, направленная заказчику 28.01.2014 ООО "Эвалон" с требованием о приемке работ по акту формы КС-2 на сумму 1 284 437 руб. и их оплате, оставлена без удовлетворения, поскольку данные работы не приняты организацией, осуществляющей строительный надзор за работами по капитальному ремонту крыши учебного корпуса.

Считая необоснованным отказ в оплате работ, без которых ремонт объекта не был бы завершен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Установив согласование спорных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции при наличии спора относительно стоимости выполненных работ (в акте указано 1 284 437 руб.), по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

По результатам экспертного исследования (заключение от 27.03.2015 N 8/3) стоимость фактически выполненных работ, без учета коэффициентов снижения первоначальной цены, составляет 9 440 606 руб., в том числе стоимость работ неучтенных локальным сметным расчетом - 1 188 480 руб., без учета понижающих коэффициентов.

Невыполнение неучтенных работ приведет к снижению несущей способности строительной системы кровли, снижению ее эксплуатационных характеристик и безопасности людей при обслуживании кровли. Данные работы необходимы для законченности объекта и возможности его эксплуатации. Без выполнения неучтенных локальным сметным расчетом работ, предъявленных к взысканию ООО "Эвалон", невозможно выполнение договора N 003А от 17.07.2013.

В пояснениях к заключению N 08/3 от 27.03.2015 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ без учета снижающих коэффициентов составляет 9 503 345 руб., в том числе стоимость неучтенных работ - 1 299 138 руб.

Таким образом, эксперт подтвердил факт выполнения дополнительных работ, необходимых для выполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время крыша протекает, не препятствует заявить отдельный иск об устранении недостатков, при наличии доказательств, подтверждающих вину подрядчика. Как утверждает ответчик, с таким иском он в арбитражный суд обратился.

Что касается стоимости дополнительных работ и материалов, то суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что сметный расчет до производства работ направлялся заказчику, который письменно гарантировал оплату и не возражал против стоимости работ.

По запросу ответчика истец представлял первичные документы о приобретении строительных материалов, не возражал против оплаты фактически понесенных расходов и фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в размере 1 153 618 руб. суд удовлетворил правомерно, признав, согласование объема работ с заказчиком и факт их выполнения подрядчиком.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд удовлетворил, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг: договор на оказание юридической помощи от 23.01.2014, платежное поручение N 961 от 26.02.2014, суд признал допустимыми, стоимость услуг разумной.

Чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2015 г. по делу N А73-2532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев