Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-2764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2016 г. N Ф10-4679/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей участников общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" - Мурашко О.М. (протокол участников общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" от 27.01.2015), Катецман И.Б. (протокол участников общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" от 27.01.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" - Красный О.И. (доверенность от 13.09.2015), Сидоренкова С.Н. (доверенность от 13.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Мурашко О.М. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Барковской Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Свои требования заявитель обосновывает тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Решением суда от 03.04.2015 суд признал ликвидируемого должника: общество с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, срок которого установил до 14.09.2015. Применил в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" правила банкротства застройщиков установленные параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" Маевского Алексея Вадимовича. Утвердил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей ежемесячно. Обязал конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.09.2015 14:00 в помещении суда по адресу: проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 3 этаж, каб. 307. Обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ликвидационный баланс, инвентаризационную ведомость, отчет об оценке стоимости имущества, документы, подтверждающие реализацию имущества, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", справки о сдаче в архив документов по личному составу, о сдаче (уничтожении) печати. Суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Барковская Валентина Юрьевна и представитель участников общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Мурашко О.М. не согласившись с решением суда, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Мотивируя позицию заявители жалобы указали, что при обращении в суд ликвидатором не представлено бесспорных доказательств недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без рассмотрения. В отношении жалобы директора Барковской В.Ю. конкурсный управляющий указал, что с даты введения конкурсного производства полномочия директора прекращены. В отношении жалобы представителя участников ООО "РДС" конкурсный управляющий указал, что у представителя Мурашко О.М. отсутствует право на подписание апелляционной жалобы.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства и сделаны следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела протоколом внеочередного собрания участников ООО "РДС" от 19.01.2015 единогласно принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении председателя ликвидационной комиссии Лапина А.О. (т.1 л.д. 4).

Сведения о начавшемся процессе добровольной ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 43-65).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При таких обстоятельства, полномочия директора ООО "РДС" прекращены с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ликвидационной комиссии.

Следовательно, решение о признании должника ликвидируемого несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано ликвидатором должника либо его доверенным лицом.

На основании изложенного, директор ООО "РДС" не имеет права на обжалование решения суда о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе директора ООО "РДС" Барковской В.Ю. подлежит прекращению.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А38-6814/2012.

В отношении заявленного конкурсным управляющего ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО "РДС" суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО "РДС" от 27.01.2015, из которого следует, что участники общества единогласно избрали представителем учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Мурашко Ольгу Михайловну (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника либо соответственно единственный его учредитель относятся не к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Из изложенного следует, что представитель учредителей должника вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства представителем учредителей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания участников ООО "РДС" от 12.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку представленные доказательства в данном случае не имеют принципиального доказательственного значения в данном деле, поскольку не влияют по существу на правильное рассмотрение спора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с представлением представителем участников общества дополнительных доказательств конкурсный управляющий в свою очередь заявлено ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО "РДС" от 12.01.2015.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного доказательства оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертиз: судебно-экономической экспертизы (т.5 л.д. 56-60) и экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (т.5 л.д. 117-119).

Представители участников общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" возражали против проведения указанных экспертиз, однако пояснили что в случае назначения судом экспертизы ее необходимо назначить аудитору ООО "Аудиторская фирма "Аудитстройиндустрия" Воронину С.А..

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о назначении судебных экспертиз, следует отказать, по мотивам изложенным в мотивировочной части постановления.

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" Маевский Алексей Вадимович обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации двух протоколов собраний учредителей ООО "РегионДомСтрой" от 27.01.2015 (об избрании Мурашко О.М и Кацевман И.Б.) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о проведении почерковедческой экспертизы протоколов от 27.01.2015 на предмет установления подлинности подписи гр. Барковской В.Ю. Указанное ходатайство мотивированно отличием подписи Барковской В.Ю. на протоколе и на доверенности и отсутствием печати общества на протоколе. Кроме того, заявляя о фальсификации указанных протоколов, сторона просила назначить судебно- техническую экспертизу для установления давности изготовления указанных протоколов.

Рассмотрев в судебном заседании указанное заявление, апелляционный суд определением от 27.07.2015 отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 27.07.2015 на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 161, статьи 162 Кодекса, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 161 Кодекса не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

По смыслу указанной нормы права суд наряду с назначением экспертизы может установить сфальсифицировано ли доказательство посредством принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе допроса лица подписавшего документ на предмет подписания им либо не подписания спорного доказательства.

Как следует из протоколов от 27.01.2015 на собрании присутствовали Барковская Валентина Юрьевна и Волынец Александр Александрович, которыми они и подписаны.

Как следует, из заявления Барковской Валентины Юрьевны от 17.07.2015 N 67 АА 0838054, удостоверенного в.и. обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Мельниковой Н.А. Горячевой Е.В., Барковская Валентина Юрьевна подтвердила, что ею собственноручно 27.01.2015 подписаны протоколы собраний учредителей ООО "РегионДомСтрой" об избрании Мурашко О.М и Кацевман И.Б. представителями учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "РегионДомСтрой".

Также в материалах дела имеется заявление Волынец Александра Александровича от 18.07.2015 N 67 АА 0838066,удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Мельниковой Н.А., Волынец Александр Александрович подтвердил что им собственноручно 27.01.2015 подписаны протоколы собраний учредителей ООО "РегионДомСтрой" об избрании Мурашко О.М и Кацевман И.Б. представителями учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "РегионДомСтрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу статей 159, 161, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации вследствие его необоснованности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя участников общества Мурашко О.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, ликвидатор обратился 27.01.2015 с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника должен быть приложен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, из которого следует, что основные средства должника составляют 95073000 руб., отложные налоговые активы - 1297000 руб., запасы - 785532000 руб., дебиторская задолженность - 669902000 руб., финансовые вложения - 75535000 руб., денежные средства - 10000 руб., прочие оборотные активы 13000 руб.. При этом пассив должника отражен следующим образом: долгосрочные обязательства - 474101000 руб., краткосрочные обязательства - 58861000 руб., кредиторская задолженность - 976802000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженные в балансе должника активы не имеют материального воплощения, следовательно, не могут быть реализованы в составе имущества должника (отложные налоговые активы, денежные средства, прочие оборотные активы), и их отражение в бухгалтерской отчетности не может повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

Как следует из списка кредиторов и должников ООО "РегионДомСтрой" по состоянию на 01.01.2015 (т.1 л.д. 61-62) дебиторская задолженность составляет 147357559 руб. 03 коп., кредиторская задолженность - 541711493 руб. 63 коп.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса, при установлении реальности активов должника следует, что основные средства сложились из следующего.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14.05.2015 г. (т. 1 (приложение) л.д. 3-19), в собственности ООО "РегионДомСтрой" находится:

- земельный участок, площадью 20110 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 67:27:0031423:49, находящийся по адресу: примерно в 900 м по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, г. Смоленск, д. Киселевка, расположенного за пределами участка. Земельный участок обременен ипотекой (по данным выписки из ЕГРП). Балансовая стоимость земельного участка составляет 165 000,00 рублей согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 0000000001 от 28.01.2013 г.;

- незавершенная строительством блок-секция N 1,2 16-ти этажного жилого дома N31, площадью 1027,9 кв.м, степенью готовности - 8 %, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Попова, д. б/н.

- жилой дом в стадии незавершенного строительства, площадью 768,2 кв.м., степенью готовности 8 %, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 32.

- земельный участок, площадью 12267 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 67:27:0031423:64, расположенный по адресу: в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, г. Смоленск, д. Киселевка, расположенного за пределами участка. Земельный участок обременен ипотекой, на земельный участок наложен арест (по данным выписки из ЕГРП). Балансовая стоимость земельного участка составляет 11 242 331,75 руб. согласно инвентаризационной описи основных средств N 10 от 06.11.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, основные средства, имеющие обременение, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, и бухгалтерская стоимость обремененных основных средств не имеет правового значения для определения достаточности имущества должника.

Стоимость основных средств частично подтверждается первичными учетными документами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего - актами о приемке-передаче объектов основных средств, инвентаризационной описью.

Стоимость основных средств, не являющихся объектами недвижимого имущества и не обремененными залогом (компьютер, временное освещение стройплощадки), на основании указанных актов составляет 258 759,81 рублей.

Также были представлены ответы государственных органов, подтверждающие отсутствие имущества должника.

Кроме того, согласно перечня имущества ООО "РДС" в собственности должника по состоянию на 01.01.2015 года имелись 3 квартиры, общей стоимостью 5 357 160, 47 рублей. Вопрос действительности сделок, приведших к выбытию указанных квартир накануне конкурсного производства может быть рассмотрен только в ходе конкурсного производства при оспаривании сделок должника конкурсным управляющим.

При этом необходимо отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость принадлежащего должнику имущества.

Оборотные активы составляют запасы (671 487 тыс. рублей), дебиторская задолженность (843 821 тыс. рублей), в том числе расчеты по долевому строительству (531 167 тыс. рублей), финансовые вложения (75 535 тыс. рублей), денежные средства и денежные эквиваленты ( 13 тыс, рублей).

Согласно данных, предоставленных из регистров бухгалтерского учета главным бухгалтером ООО "РДС" ликвидатору Лапину А.О., которые последний предоставил в суд, стоимость материалов, имеющихся у ООО "РСД" по состоянию на 01.01.2015 года, составляет 257 797, 49 рублей (том 1, л.д 59-60). Имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация подтверждает стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.11.2013 года и ранее на сумму 55 584,88 рублей. Какие-либо иные первичные учетные документы, подтверждающие наличие и стоимость запасов (в том числе материалов) не только в размере стоимости, указанной в балансе, но даже и в размере вышеприведенной стоимости материалов (том 1, л.д 59-60), отсутствуют.

Кроме того, в ходе запроса документов у Кацевман И.Б., являющейся главным бухгалтером в период, предшествующий подаче заявления на банкротство, конкурсным управляющим был получен ответ о том, что оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 30.06.2011 по настоящее время на бумажных носителях не составлялись, при обновлении программного продукта данные регистров бухгалтерского учета не сохранились (т.5, л.д.64).

Дебиторская задолженность в размере 843 821 тыс. рублей, из которых 531 167 тыс. рублей (дебиторская задолженность по долевому строительству) документально не подтверждена, первичные документы отсутствуют, что ставит под сомнение реальность ее взыскания. А поскольку большую часть дебиторской задолженности составляет задолженность по долевому строительству, реализация данных активов практически невозможна, поскольку основная цель долевого строительства, регулируемая ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", состоит в предварительном финансировании строительства, поэтому наличие дебиторской задолженности по долевому строительству на данном этапе строительства вызывает сомнение.

В кредитных организациях открыты 12 расчетных счетов, при этом по состоянию на 01.01.2015 остатки на расчетных счетах следующие: ОАО "Смоленской Банк" - 7973372 руб. 19 коп., ОАО "Банк "Аскольд" - 6178 руб. 24 коп., на остальных счетах Банками неудовлетворенные требования в размере 28268265 руб. 25 коп. помещены в картотеку N 2. При этом суд учитывает, что у ОАО "Смоленской Банк" и ОАО "Банк "Аскольд" отозваны лицензии, и они находятся в стадии банкротства (т.2, л.д. 106-119).

Пассивы состоят из уставного капитала (134 382 тыс. рублей), долгосрочные обязательства (645 670 тыс. рублей), краткосрочные обязательства (915 914 тыс. рублей), что в общей сумме составляет 1 685 275 тыс. рублей.

Основный кредитором, задолженность которому должником не оспаривается, является ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ликвидатор при подачи заявления о банкротстве должника представлял в суд определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 года по делу N А62-2820/2014 о назначении к судебному заседанию дела по иску ОАО "Смоленский банк" к ООО "РДС" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 499 890 426, 13 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки и незавершенное строительством строение, права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности (т. 1, л.д. 71-73).

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "РДС" требований на сумму 667 668 796 рублей 98 копеек, являющейся задолженностью по кредитным договорам. Кредиторская задолженность подтверждена договорами, заключенными между ООО "РегионДомСтрой" и ОАО "Смоленский Банк: договор кредитной линии N 61/13-КЛ от 13.09.2013, договор кредитной линии N 60/13-КЛ от 13.09.2013, договор кредитной линии N 4/13-КЛ от 24.01.2013, договор кредитной линии N 66/12-КЛ от 19.12.2012, договор кредитной линии N 14/12-КЛ от 28.03.2012, договор кредитной линии N 13/12-КЛ от 28.03.2012, договор кредитной линии N 12/12-КЛ от 28.03.2012, договор кредитной линии N 62/13-КЛ от 13.09.2013, договор кредитной линии N 55-КЛ от 30.09.2011.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования кредитора ОАО "Смоленский банк" установлены определением суда от 18.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "РДС" на сумму 360 496 614 руб. 20 коп.

Кроме того, предъявлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионДомСтрой":

- Инспекция ФНС по г. Смоленску на сумму 927 941,93 рублей;

- МРСК Центра - Филиал "Смоленскэнерго" на сумму 1567 803, 70 рублей;

- ООО ЧОП "Гарда-С" на сумму 509194 рублей;

- Автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на сумму 3 831 729 рублей;

- ООО "Смоленская строительная компания" на сумму 300 000 рублей.

Помимо прочего, участниками долевого строительства предъявлены 270 требований о включении в реестр требований передачи жилых помещений на общую сумму более 760 миллионов рублей.

В материалы дела представлены копии определений суда об установлении требований о передачи жилых помещений на сумму 70 миллионов рублей.

Как следует из вышеназванных документов, стоимость имущества должника, включенного в инвентаризацию в размере бухгалтерской стоимости 11 540 763 руб. 02 коп. значительно меньше размера предъявленных денежных обязательств к ООО "РДС" - 1 464 805 000 руб.

Таким образом, реальных активов, посредством реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, очевидно недостаточно.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено в нарушение статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника. Для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо доказать недостаточность имущества.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, необходимые документы представлены, признаки несостоятельности ликвидируемого должника доказаны, в связи с чем есть основания для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку представление доказательств рыночной стоимости имущества не предусмотрено Законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность проведения оценки имущества не требуется, достаточно наличия признаков недостаточности имущества должника.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что общество не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве является несостоятельным (банкротом).

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Доводы о наличии у общества имущества, достаточного для погашения задолженности, документально не подтверждены. Кроме того, ссылка на наличие у общества имущества, позволяющего погасить задолженность перед всеми кредиторами, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник является застройщиком и в силу статьи 201.10 Закона о банкротстве участники строительства могут заявить о погашении требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

Также следует указать, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить аналогию права и учитывает, что в рамках настоящего дела установлены требования кредиторов на сумму более 600 миллионов рублей, о чем свидетельствует размещенная в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информация и представленные в материалы дела копии судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники общества не были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РДС" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в материалы дела представлен протокол собрания участников ООО "РДС" от 27.01.2015, из которого следует, что участники общества единогласно избрали представителем учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Мурашко Ольгу Михайловну (т. 2 л.д. 5). При таких обстоятельствах участники были осведомлены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании определения о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Директором ООО "РДС" Барковской В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указано, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку производство по апелляционной жалобе директора Барковской В.Ю. прекращено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату последней.

При подаче апелляционной жалобы представителем участников ООО "РДС" Мурашко О.М. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы Мурашко О.М.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем конкурсного управляющего за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. по чек-ордеру от 18.08.2015.

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда, при этом возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя. Однако, поскольку, денежные средства перечислены по чек-ордеру у суда отсутствует возможность возвратить денежные средства. В связи с чем конкурсному управляющему необходимо представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы, после чего указанные денежные средства отдельным определением будут возвращены плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Барковской Валентины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-427/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Мурашко О.М. - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Барковской Валентины Юрьевны государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова