Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8955/14

г. Томск

02 октября 2015 г.

Дело N А27-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л..,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича (рег. N 07АП-8955/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" (ОГРН 1084220003416, ИНН 4220038511) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберова Владимира Степановича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", город Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РыбаК", ОГРН 1084220003416, ИНН 4220038511, (далее - ООО "Рыбак", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Определением суда от 13 августа 2014 года открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, город Москва (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ОАО "Первое коллекторское бюро" 8 514 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", город Москва в пользу Фоноберова Владимира Степановича взыскано 2500 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РыбаК" Фоноберов Владимир Степанович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований и рассмотреть вопрос по существу; удовлетворить требования конкурсного управляющего о взыскании с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Фоноберова В.С. 8 514,55 руб. судебных расходов в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл отсутствие высшего юридического образования у Фоноберова В.С., не учёл объём проделанной адвокатом работы, длительность судебной процедуры и результат выполненной адвокатом работы. Расходы конкурсного управляющего ООО "РыбаК" на адвоката соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Кемеровской области. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что при уменьшении расходов на оплату услуг адвоката подлежит пропорциональному снижению комиссия банка. Почтовые расходы понесены в соответствии с процессуальным законодательством, суд обязал конкурсного управляющего представить оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях, оригиналы невозможно представить на обозрение суда ни с помощью электронной системы подачи документов "Мой арбитр", ни факсом. Считает, что материалы дела позволяли суду идентифицировать относимость направляемого документа к той или иной квитанции, направление документов по почте было целесообразно, все документы вручены до судебного заседания.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N 16-06/2014 от 16 июня 2014 г., заключенное с адвокатом Фоноберовым Л.В.

Согласно данному соглашению адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю, а также представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам, связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбак".

Перечень конкретных судебных дел определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 1.2 соглашения).

16 июня 2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг по обособленному спору по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Рыбак".

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 30 октября 2014 г. на сумму 5 500 руб. и от 28 января 2015 г. на сумму 2000 руб., факт оплаты оказанных услуг - квитанцией от 31 октября 2014 г. и 28 января 2015 г.

Также управляющий понес расходы на оплату комиссии банка в связи оплатой услуг адвоката в сумме 165 руб. (квитанция от 30 октября 2014 г.) и 60 руб. (квитанция от 28 января 2015 г.), почтовые расходы в связи с направлением возражений на требования кредитора, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 452,44 руб., отзыва на кассационную жалобу и заявления о рассмотрении требований заявителя в его отсутствие в сумме 280 руб. В подтверждение несения расходов представлены оригиналы почтовых квитанций.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами, разумными являются расходы на привлечение специалиста для изучения требований кредитора и дачи устной консультации по вопросам обоснованности требований кредитора, для изучения апелляционной жалобы, подготовки и направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд письменных возражений на апелляционную жалобу. Расходы по направлению отзывов, заявлений и ходатайств в арбитражные суды являются необоснованными, почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, учитывая несложный характер спора и наличие у арбитражного управляющего подготовки в области права. Отсутствие у арбитражного управляющего Фоноберова В.С. высшего юридического образования не свидетельствует об обоснованности расходов, как и продолжительность рассмотрения обособленного спора.

В тоже время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности почтовых расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Представленные оригиналы почтовых квитанций (т. 21, л.д. 24-31, 94-99) содержат сведения об отправителе (Фоноберов В.С. или конкурсный управляющий ООО "Рыбак") и получателях (участниках обособленного спора). Даты отправления свидетельствуют о заблаговременном направлении документов до дня судебного заседания, участвующие в деле лица не оспаривают направление им Фоноберовым В.С. процессуальных документов, относящихся к обособленному спору, поэтому отсутствие в квитанциях сведений о направляемых документах и отсутствие описи вложения не опровергают направление отзывов и возражений. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчёт заявленных почтовых расходов и установил, что представленные почтовые квитанции подтверждают несение расходов в размере, заявленном арбитражным управляющим Фоноберовым В.С.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Фоноберова В.С. с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", город Москва подлежат взысканию почтовые расходы в размере 847,44 руб.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу N А27-14549/2013 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Фоноберова Владимира Степановича почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", г. Москва, в пользу Фоноберова Владимира Степановича 847 рублей 44 коп. почтовых расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу N А27-14549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова