Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-12530/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-47940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-47940/2014

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 473144 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23605 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на основной долг в размере 473144 руб. 56 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 164).

Решением от 29.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 473144 руб. 56 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 402 за период с 01.05.2014 до 30.09.2014, 23605 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 28.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на основной долг в сумме 473144 руб. 56 коп. за период начисления, начиная с 29.04.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за поставленную электрическую энергию в период с 01.05.2014 по 30.09.2014. В пересчете количества потребленной ответчиком энергии в период с августа 2010 года истцом отказано правомерно, переплата у ответчика отсутствует, размер задолженности определен правильно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтено наличие переплаты на начало спорного периода. Истец произвел пересчет количества потребленной энергии с 01.01.2012 не в полном объеме. При этом у ответчика отсутствует такой способ защиты права как признание незаконными действий юридического лица. По мнению заявителя, пересчет количества потребленной энергии необходимо производить за весть период действия договора, то есть с августа 2010 года, требование об определении количества потребленной энергии не может быть ограничено сроком давности. Кроме того, наличие переплаты частично признано истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как задолженность отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (продавец) и ФГУ "Управление СКВО" в лице Кореновской КЭЧ района (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 402 от 01.03.2008, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, предоставленным покупателем продавцу. Расчетным периодом принимается один месяц (пункт 4.1). Окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых 01 числа следующего за расчетного месяца счетов (пункт 4.3 договора).

Соглашением от 01.07.2010 N 26/402 к названному договору (т. 1 л.д. 18-19) произведена замена стороны по договору ФГУ "Управление СКВО" (сторона 1) в лице Кореновской КЭЧ района на ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2).

Согласно пункту 1.1 по настоящему соглашению производится замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору, в том числе обязанность по оплате задолженности стороны 1 продавцу, образовавшуюся на момент заключения настоящего соглашения, в размере 1342607 руб. 55 коп.

Условия соглашения к отношениям сторон применяются с 01.01.2010 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение названного договора в период с мая по сентябрь 2014 года (включительно) поставщик передал покупателю электрическую энергию в количестве: 46673 кВт в мае 2014 года; 36995 кВт в июне 2014 года; 49594 кВт в июле 2014 года; 49662 кВт в августе 2014 года; 49157 кВт в сентябре 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено наличие переплаты на начало спорного периода, пересчет количества потребленной энергии необходимо производить за весть период действия договора.

Письмом от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 170) ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомило ОАО "НЭСК" о том, что от прибора учета N 009072052002581 объекта потребления военный склад в/ч 57229-41 запитаны жилые дома. В расчетно-платежных документах, предъявляемых ОАО "НЭСК", объем потребления жилых домов не вычитывается из объема потребления головного прибора учета войсковой части, в связи с чем, просило изменить расчетную схему и произвести перерасчет выставленных объемов с 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что перерасчет потребленной энергии по спорной точке поставки произведен ОАО "НЭСК" с 01.01.2012 на основании письма потребителя от 15.10.2014 (письмо от 12.11.2014 - т. 1 л.д. 173).

С письмом от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 169) ОАО "Оборонэнергосбыт" возвратило ОАО "НЭСК" комплект корректировочных расчетно-платежных документов по договору энергоснабжения N 402 от 01.03.2008 за период с января по май 2012 года в связи с неверным расчетом и просило произвести перерасчет энергии за период с начала действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании задолженности за потребленную в рамках договора N 402 от 01.03.2008 электроэнергию за период с 01.09.2013 до 30.04.2014 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24487/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 производство по делу в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения N 402 от 01.03.2008 в сумме 126829 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга прекращено. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.01.2015 в сумме 230683 руб. 45 коп.

В рамках дела N А32-24487/2014 установлено, что истцом корректировка объемов выставленной энергии на основании письма ответчика от 15.10.2014 N НС-38/769 о перерасчете выставленных объемов электроэнергии за период с 01.01.2012 произведена правильно, переплаты по спорной точке поставки у ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-17639/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 125275 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 402 от 01.03.2008 за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, 17384 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга ответчиком, исходя из размера процентов, определенного соответствующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками процента по вкладам физических лиц.

В рамках дела N А32-17639/2015 о взыскании задолженности по спорному договору за последующий период указанный выше довод заявителя также был отклонен.

Более того, в целях проверки довода ответчика о наличии переплаты потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции определением от 13.08.2015 по настоящему делу у ответчика истребовались платежные документы по оплате поставленной энергии за период с 01.01.2010.

Определение от 13.08.2015 ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт оплаты электроэнергии заявителем в большем размере.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии переплаты у ответчика за потребленную электроэнергию, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 473144 руб. 56 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 402 за период с 01.05.2014 до 30.09.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.07.2014 по 28.04.2015 в размере 23605 руб. 89 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых (расчет - т. 1 л.д. 165).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан выполненным методически неверно, однако, в результате перерасчета, подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными составила 23605 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 473144 руб. 56 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период, начиная с 29.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-47940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.