Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9464/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-15384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2015) Бровкина Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-15384/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крейс Андрея Викторовича Коропенко Александра Борисовича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества индивидуального предпринимателя Крейс Андрея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крейс Андрея Викторовича (ИНН 550516272564, ОГРНИП 305550511700028),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бровкина Валерия Геннадьевича - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" - представитель Мацюра О.В. (по доверенности б/н от 19.02.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-15384/2013 индивидуальный предприниматель Крейс Андрей Викторович (далее - ИП Крейс А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коропенко Александр Борисович.

Публикация сообщения о признании ИП Крейса А.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Крейса Андрея Викторовича (ИНН 550516272564: ОГРНИП 305550511700028) требование открытого акционерного общества "Плюс Банк" города Омска (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) в размере 2 861 957 руб. 89 коп. задолженности, в том числе: 2 244 752 руб. 92 коп. - основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 931 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 36 679 руб.13 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ИП Крейса А.В. Коропенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ИП Крейса А.В.:

- транспортное средство, марка: MANTGA 18.480, грузовой тягач седельный; 2004 года выпуска, VIN: WMAH05ZZX5M403407, шасси: WMAH05ZZX5M403407, цвет: ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, per. знак: О010ТО55 в размере 584 800,00 рублей;

- транспортное средство, марка: MITSUBISHI FUSO, грузовой-бортовой с манипулятором; 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси: FV501MY510081, цвет: темно-зеленый, per. знак: Р8360А55 - 416 000,00 рублей;

- транспортное средство, марка: BMW ХЗ, легковой универсал; 2007 года выпуска, VIN: X4XPC78437WA46215, шасси: отсутствует, цвет: красный, per. знак: Р8370А55 - в размере 240 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 установлена начальная продажная цена на залоговое имущество индивидуального предпринимателя Крейса Андрея Викторовича (ИНН 550516272564: ОГРНИП 305550511700028), являющегося предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" города Москвы (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) в следующем размере:

- транспортное средство, марка: MANTGA 18.480, грузовой тягач седельный; 2004 года выпуска, VIN: WMAH05ZZX5M403407, шасси: WMAH05ZZX5M403407, цвет: ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, peг. знак: О010ТО55 в размере 584 800,00 рублей;

- транспортное средство, марка: MITSUBISHI FUSO, грузовой-бортовой с манипулятором; 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси: FV501MY510081, цвет: темно-зеленый, peг. знак: Р8360А55 - 416 000,00 рублей;

- транспортное средство, марка: BMW ХЗ, легковой универсал; 2007 года выпуска, VIN: X4XPC78437WA46215, шасси: отсутствует, цвет: красный, peг. знак: Р8370А55 - в размере 240 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Бровкин Валерий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Коропенко А.Б. об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что определением арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 с учетом определения об отказе в исправлении арифметической ошибки от 23.07.2015 в связи с процессуальным правопреемством требование залогового кредитора ОАО "Плюс Банк" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов должника, а требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" включено без обеспечения залогом имущества должника, в связи с чем, в настоящее время в реестре требований должника отсутствуют кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Поэтому реализация имущества, обремененного залогом в обеспечение требований такого кредитора, осуществляется для удовлетворения требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди. Порядок такой реализации должно определять собрание кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2015 Бровкин В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Крейса Андрея Викторовича (ИНН 550516272564: ОГРНИП 305550511700028) требование открытого акционерного общества "Плюс Банк" города Омска (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) в размере 2 861 957 руб. 89 коп. задолженности, в том числе: 2 244 752 руб. 92 коп. - основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 931 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 36 679 руб.13 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Требования ОАО "Плюс Банк", установленные и включенные в реестр требований кредиторов ИП Крейса А.В., возникли из кредитного договора от 30.03.2011 N 52-00-123-МБА.

ООО "Апгрейд Авто Плюс" в связи с уступкой прав требования в полном объеме по указанному кредитному договору обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.11.2014 о замене кредитора ОАО "Плюс Банк" на ООО "Апгрейд Авто Плюс" в порядке процессуального правопреемства.(л.д.11-12)

Из представленных договоров цессии от 29.05.2014 N 2014/01-Ц и 30.05.2014 б/н следует, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, в том числе права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д.15-48).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области 12.03.2015 с учетом определения от 23.07.2015 об исправлении арифметической ошибки, требование кредитора - ОАО "Плюс Банк" города Омска в размере 2 016 346 руб. 98 коп. задолженности, в том числе: 1 494 752 руб. 92 коп. - основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Крейса А. В. исключено.

Требование ООО "Апгрейд Авто Плюс" города Москвы в размере 2 016 346 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 1 494 752 руб. 92 коп.- основной долг, 521 594 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Крейса А.В.(л.д.108-115).

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора ООО "Апгрейд Авто Плюс" включены в реестр требований кредиторов ИП Крейс А.В. как не обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем, порядок и условия продажи незалогового имущества должника, в том числе и начальную продажную стоимость указанного имущества, должно определять собрание кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество

должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной

оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3

статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о

банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 требование ОАО "Плюс Банк" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, исключено из реестра требований кредиторов должника. А требование кредитора - ООО "Апгрейд Авто Плюс" включено как денежное без обеспечения залогом имущества должника.

Указаний на включение требований ООО "Апгрейд Авто Плюс" как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований ИП Крейса А.В. данное заявление действительно не содержит.

Однако, как следует из мотивировочной части определения от 12.03.2015 ООО "Апгрейд Авто Плюс" заменило ОАО "Плюс Банк" в реестре требований кредиторов ИП Крейса А.В. в порядке процессуального правопреемства с переходом полного объема прав требований к должнику в соответствии с договором цессии.

Требования кредитора - ОАО "Плюс Банк", в том числе в части обеспечения залогом, исключены из реестра требований кредиторов должника. А требование кредитора - ООО "Апгрейд Авто Плюс" включено как денежное без обеспечения залогом имущества должника.

Осуществление судом процессуального правопреемства не могло являться основанием для прекращения залогового обязательства (исключения из реестра), если стороны цессии не заявляли об отказе от прав залогодержателя.

О таком отказе стороны цессии не заявляли суду.

Поэтому если суд полагал, что замена должна осуществляться только в отношении денежного требования, залоговое обязательство, принадлежащее ОАО "Плюс Банк", исключению из реестра не подлежало.

Следовательно, исключив из реестра залоговое обязательство, суд первой инстанции по существу предрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по залоговому обязательству в пользу цессионария (подателя жалобы), то есть фактически заменил залогового кредитора.

Поэтому отсутствие указания на наличие у цессионария прав залогодержателя не исключает возможности обращения с заявлением о принятии определения в порядке статьей 16 и 60 Закона о банкротстве по вопросу о включении в реестр требований кредиторов залогового обязательства в связи с фактически осуществленной заменой залогодержателя определением от 12.03.2015 года в разумный срок.

Если в разумный срок указанный кредитор с таким требованием не обратится, заинтересованное лицо (в том числе подателя жалобы) вправе обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании залогового обязательства прекращенным в связи с бездействием залогового кредитора по подтверждению своего статуса.

Определение об отказе в исправлении опечатки на дату вынесения обжалуемого определения в силу не вступило и было обжаловано ООО "Апгрейд Авто Плюс", то есть залоговый кредитор предпринимал меры к уточнению своего залогового статуса.

Учитывая сказанное выше, оснований считать, что залоговое обязательство прекращено на дату вынесения обжалуемого определения, у суда не имеется.

Следовательно, в настоящее время собрание кредиторов не вправе определять начальную продажную цену и порядок реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество по делу N А46-15384/2013 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9464/2015) Бровкина Валерия Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество по делу N А46-15384/2013 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2015) Бровкина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова