Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-9419/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-42122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология": Манько Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 г., паспорт;

от Мошкина Владимира Викторовича: Хрусталев С.В., представитель по доверенности N 50АА 6353775 от 16.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-42122/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Мошкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Экология" (ООО "Строительство и Экология") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

10 июня 2015 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Строительство и Экология", на сумму 15 981 551 руб. 54 коп., а также запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию прав, включая обременения на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Строительство и Экология".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-42122/15 отказано в удовлетворении заявления Мошкина В.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мошкин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Мошкин В.В. указал, что ООО "Строительство и экология" по частям выводит свои активы и осуществляет действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, что в итоге приведет к невозможности исполнения обществом обязанности перед истцом по выплате ему действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доводы, указанные в заявлении, являются предположительными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что 16 марта 2015 года общество продало в собственность неизвестному лицу часть земельного участка, лишившись таким образом значительной части активов (1/3), при этом Мошкину В.В., обладающему 56% доли в уставном капитале, не было выплачено ничего из причитающейся ему суммы. Отчуждение активов существенно нарушает имущественные интересы истца и может затруднить исполнение решения.

В судебном заседании представитель Мошкина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительство и Экология" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом заявлены исковые требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик продал в собственность неизвестного лица часть земельного участка площадью 1 355 кв.м., лишившись, таким образом, значительной части (более 1/3) активов общества. В результате отчуждения имущества в значительном размере существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Однако доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Неисполнение ООО "Строительство и Экология" обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества необходимого количества денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик оспаривает размер доли в уставном капитале, принадлежащей Мошкину В.В., считая, что истцу принадлежит только 2% уставного капитала общества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

В случае продажи имущества продавец получает взамен денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед истцом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 30 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-42122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев