Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-3701/15

г. Чита

2 октября 2015 г.

Дело N А58-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N А58-454/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1414014955, ОГРН 1101414000379, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Айхальская, 33) к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 63) о взыскании 3 440 181,81 руб.,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 890 734 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 по договору управления многоквартирными домами от 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года с муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскано 1 361 037 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 904 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п.4 ст. 155 ЖК РФ не предусматривает обязанности наймодателя возместить управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателем своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг. Ответчик ссылается на отсутствие необходимости в перезаключении договоров найма у граждан с администрацией после заключения договора безвозмездной передачи жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ЗАО) в муниципальную собственность 01.04.2010 года; судом необоснованно отклонены доводы ответчика в части оплаты коммунальных услуг по приборам учета. Из ответа ООО "Ленское ПТЭС" на запрос Администрации следует, что начисление за коммунальные услуги частично проводилось по приборам учета, при этом корректировку УК ООО "Диалог" не производила.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов представил копии писем от 21.05.2015 г. N 01-07-001421/15, от 10.06.2015 г. N 2532-24-1550, договора жилого помещения с Лобановым О.Г. от 17.01.2005 г., договора безвозмездного пользования жилым помещением с Шкаленовым С.В. от 13.04.2010, договора безвозмездного пользования с Феневой С.В. от 21.08.2008 г., договора с Куровской О.В. от 01.01.2006 г., которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 08.09.2010 N 07-04-000629/10 "О передаче жилых домов микрорайона "АЛРОСА" в управление управляющей организации ООО "Диалог" в управление истца переданы многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Донская, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Новосибирская, 1, 5, 7, 9, 13, 15, 17. 27.12.2010 состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Донская, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Новосибирская, 1, 5, 7, 9, 13, 15, 17, на которых приняты решения о выборе управляющей компании ООО "Диалог" (л.д. 96-111, том 1). 14.02.2011 года между муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений" МО "Город Ленск" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами N 150808/46, согласно которому управляющая организация обязалось по заданию собственника в течение сроков, установленных настоящим договором осуществлять управление, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение N1), предоставлять коммунальные услуги пользователям жилых помещений, оказывать услуги по содержанию жилых домов коттеджного типа, иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в управление переданы жилые дома, расположенные по адресам: г. Ленск, ул. Донская, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, ул. Новосибирская, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 (л.д. 132-155, том 1), из которых следует, что в собственности муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) находятся следующие квартиры, расположенные в г. Ленске: ул. Донская, 3 кв. 23, ул. Донская 4, кв. 19, ул. Донская 5, кв. 10, ул. Донская 7, кв. 7, ул. Донская, 12, кв. 6, ул. Донская, 13, кв. 4, ул. Донская 14, кв. 15, ул. Донская 15, кв. 11, 30, ул. Донская 16, кв. 5, 20, 16, 30, ул. Новосибирская, 1, кв.8, ул. Новосибирская 5, кв. 2, ул. Новосибирская 7, кв. 8, ул. Новосибирская 9, кв. 11, ул. Новосибирская 13, кв. 8, 12, 23, 29, ул. Новосибирская 15, кв. 13, 26, ул. Новосибирская 17, кв. 2.

Истец, являясь управляющей компанией, заключил договор на поставку электрической энергии с ОАО АК "Якутскэнерго" от 25.04.2012 N 112148, договор теплоснабжения в горячей воде от 21.09.2010 N 56/10-тепло, от 29.10.2010 N 2/10-тепло с Ленское ПТЭС АК "АЛРОСА" (ЗАО), договор на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 21.09.2010 N56/10, от 29.10.2010 N 2/10 с Ленское ПТЭС АК "АЛРОСА" (ЗАО), договор на осуществление сбора денежных средств, оплачиваемых за наем жилого помещения гражданами, проживающими в муниципальных квартирах от 12.03.2012 N 51/12 с МУ "Комитет имущественных отношений" МО "Город Ленск".

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 890 734 руб. 57 коп. за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 по следующим квартирам:

ул. Донская 4, кв. 19 в сумме 29 572, 19 руб. за период 01-12.2014

ул. Донская, 3 кв. 23 в сумме 65 300, 53 руб. за период 01-12.2014

ул. Донская 7, кв. 7 в сумме 97 563, 08 руб. за период 01-12.2014

ул. Донская 5, кв. 10 в сумме 70 063, 29 руб. за период 01-12.2014

ул. Донская, 12, кв. 6 в сумме 152 397, 84 руб. за период 09.2012-11.2014

ул. Донская, 13, кв. 4 в сумме 109 123, 73 руб. за период 01.2012-11.2014

ул. Донская 14, кв. 15 в сумме 149 736, 15 руб. за период 01.2012-11.2014

ул. Донская 15, кв. 11 в сумме 130 251, 92 руб. за период 01.2012-11.2014

ул. Донская 15, кв. 30 в сумме 131 049, 46 руб. за период 01.2012-11.2014

ул. Донская 16, кв. 5 в сумме 102 198, 19 руб. за период 01.2013-11.2014

ул. Донская 16, кв. 20 в сумме 84 753, 58 руб. за период 01.2013-11.2014

ул. Донская 16, кв. 16 в сумме 175 348, 58 руб. за период 01.2012-11.2014

ул. Донская 16, кв. 30 в сумме 101 502, 49 руб. за период 01.2013-11.2014

ул. Новосибирская 17, кв. 2 в сумме 149 736, 15 руб. за период 01.2012-11.2014

ул. Новосибирская 15, кв. 26 в сумме 153 482, 95 руб. за период 10.2012 - 11.2014

ул. Новосибирская 15, кв. 13 в сумме 91 155, 26 руб. за период 01.2012 - 11.2014

ул. Новосибирская 13, кв. 29 в сумме 124 381, 61 руб. за период 01.2012 - 11.2014

ул. Новосибирская 13, кв. 23 в сумме 150 251, 92 руб. за период 01.2012 - 11.2014 ул. Новосибирская 13, кв. 12 в сумме 175 606, 46 руб. за период 01.2012 - 11.2014 ул. Новосибирская 13, кв. 8 в сумме 124 897, 38 руб. за период 01.2012 - 11.2014

ул. Новосибирская 9, кв. 11 в сумме 163 496, 87 руб. за период 01.2012 - 11.2014

ул. Новосибирская 7, кв. 8 в сумме 100 676, 69 руб. за период 01.2013 - 11.2014

ул. Новосибирская 5, кв. 2 в сумме 136 956, 88 руб. за период 01.2012 - 11.2014

ул. Новосибирская 1, кв. 8 в сумме 121 231, 37 руб. за период 01.2012 - 11.2014.

Истец, указав, что собственником квартир является ответчик, в связи с чем у последнего возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, обратился в суд с иском (уточненным) о взыскании 2 890 734 руб. 57 коп. за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у собственника муниципальных квартир оплатить управляющей компании задолженность на основании положений ст.210 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

По спорным домам граждане, проживающие в спорных домах, такой выбор осуществили, в качестве управляющей компании избран истец по настоящему делу, которым не оспаривается то обстоятельство и подтверждено материалами дела, что спорные квартиры переданы муниципальным образованием гражданам по договорам социального найма.

Кроме того, из материалов дела и дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанцией доказательств, следует, что в спорных квартирах проживают граждане, заселенные АК "АЛРОСА" с 2001 года, поэтому у администрации муниципального образования, которому спорное имущество передано в июне 2010 года, не имелось правовых оснований для перезаключения договоров найма с проживающими в переданных квартирах гражданами (ст.675 ГК РФ).

Доказательства тому, что в спорный период времени, потребителем спорных ресурсов являлось муниципальное образование, а не проживающие в спорных квартирах граждане, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Стало быть, в силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующего помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч.4,6 и 6.1 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26.06.2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N А19-12940/2013.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с позицией муниципального образования, что при наличии доказательств передачи муниципального жилья конкретным гражданам, оно не является надлежащим плательщиком за потребленный ими коммунальный ресурс.

Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств тому, что наниматели не производили в спорный период времени оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, как и тому, что по указанным квартирам им произведена либо взыскана с него задолженность ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка управляющей компании на положения ст.210 ГК РФ судом не принимается в силу следующего.

Так, кассационная коллегия судей Верховного Суда РФ в Определении от 14.09.2015 года по делу N А73-6824/2014 указала, что "Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст.210 ГК РФ не имеется".

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце, с учетом результата рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, подавший апелляционную жалобу на основании положений ст. 333.37 налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N А58-454/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1414014955, ОГРН 1101414000379, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Айхальская, 33) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских