Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11514/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-51872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

представителя собрания кредиторов ООО "Уникон" Иманалиева Каныбека Эмильевича - паспорт, (доверенность от 10.03.2015);

конкурсного управляющего ООО "Уникон": Гусева Сергея Юрьевича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уникон" Иманалиева Каныбека Эмильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Гусева Сергея Юрьевича,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-51872/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 1106658005211, ИНН 6658358861) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 заявление ликвидатор Лодочникова А.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - ООО "Уникон", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 ООО "Уникон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

04.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Иманалиева Каныбека Эмильевич (далее - Иманалиев К.Э.) об отстранении конкурсного управляющего Гусева С.Ю., в котором он просит суд отстранить конкурсного управляющего Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, утвердить Васильчука Дениса Ивановича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", конкурсным управляющим ООО "Уникон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Иманалиева К.Э. об отстранении конкурсного управляющего Гусева С.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов должника Иманалиев К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом оставлено без внимания то существенное обстоятельство, что конкурсным управляющим всячески проигнорированы прямые указания и доводы конкурсного кредитора ООО "УралПромИзоляция" о наличии явных противоречий в представленных ООО "Монпромтех-Инвест" документах, а равно и их несоответствие имеющимся у конкурсного управляющею документам в части договорных отношений должника и ООО "Монпромтех-Инвест". Так, конкурсному управляющему было прямо указано о наличии многочисленных явных ошибок и разногласий в документах должника и требованиях кредитора ООО "Монпромтех-Инвест".

Именно факт полного игнорирования имеющихся в деле явных противоречий в представленных заинтересованными сторонами сделки документах (договоры аренды N 3/а N 4/а, приложения к договорам аренды), со стороны конкурсного управляющего и подтверждает недобросовестность его действий, а равно и бездействие в отношении прямо указанных ему фактов.

Вместо исполнения возложенных на конкурсного управляющего прямых обязанностей, конкурсный управляющий не принял мер по установлению обоснованности документов, представленных в суд как должником, так и ООО "Монпромтех-Инвест", а равно и представленных самому конкурсному управляющему и отраженных им в его отчете.

Конкурсным управляющим не дана надлежащая (вообще не дана) оценка представленным в дело документам, очевидно, что не проведен анализ сделок должника в отношении представленных договоров аренды N 3/а и N 4/а, а равно и платежам должника в адрес ООО "Монпромтех-Инвест" за последние три года (при том, что как указано ранее, в назначениях платежей указаны основания, о которых само общество ООО "Монпромтех-Инвест" как в обоснование своих требований как кредитора, не указывало).

На момент проведения собрания кредиторов должника 07.05.2015, у конкурсного управляющего отсутствовала даже выписка с расчетных счетов должника за последние три года, ввиду чего конкурсный управляющий в принципе не мог провести анализ сделок должника на предмет их соответствия хотя бы данным расчетных счетов должника. У конкурсного управляющего на протяжении осуществления им своих обязанностей не возникало вопросов в отношении имеющихся существенных недостатков в документах должника и ООО "Монпромтех-Инвест".

Фактически, в обжалуемом определении суда сделан вывод о том, что выявленные допущенные конкурсным управляющим нарушения, не являются существенными, а заявителем не представлено доказательств, достаточных для отстранения конкурсного управляющего. Однако исходя из всего вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, выводы суда в значительной мере не соответствуют фактическим данным, оснований для отстранения конкурсного управляющего представлено было достаточно. Отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей носит формальный характер, налицо бездействие конкурсного управляющего в отношении доводов заявителя по установлению добросовестности требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий так и не обратился в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника (конкурсный управляющий формально отписывается о сделках должника, заключенных в 2010 и 2011 годах, ввиду чего якобы пропущен срок для их оспаривания, в то время как необходимо оспаривать сделки должника по необоснованному перечислению денежных средств в адрес заинтересованного и осведомленного кредитора ООО "Монпромтех-Инвест" по несуществующим договорам и отсутствием фактических арендных отношений, что фактически направлено на искусственное увеличение задолженности перед заинтересованным и афифилированным кредитором).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Уникон" Гусева С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Иманалиев К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Уникон" Гусев С.Ю. возражения, изложенные в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев С.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гусевым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в котором просил отстранить Гусева С.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложить на Васильчука Д.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в обоснование требования об отстранении Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являются достаточными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в способности конкурсного управляющего Гусева С.Ю. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок (между ООО "Монпромтех-Инвест" и ООО "Уникон" договоры аренды N 3/А от 01.10.2010 и N 4/А от 20.07.2011), на то, что не запрошены достаточные сведения для проведения детального анализа счетов должника и его контрагентов, в частности ООО "Монпромтех-Инвест", не проведен анализ представленных документов в судебное заседание по установлению в реестр требований кредиторов, и их проверка на соответствие доводам заявителей.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день, в материалах дела имеется три различных редакции договоров аренды N 3/А от 01.10.2010 и М4/А от 20.07.2011.

20.03.2015 конкурсный кредитор ООО "Монпромтех-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, прилагая к указанному заявлению копии договоров аренды N 3/А от 01.10.2010, и N 4/А от 20.07.2011, с соответствующими приложениями в виде акта приема передачи помещения и дополнительного соглашения;

15.05.2015 конкурсным управляющим в дело представлены материалы собрания кредиторов, дополнительные материалы (том 1), а также представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на 07.05.2015 (том 2), содержащий копии договоров аренды N 3/А от 01.10.2010 и N 4/А от 20.07.2011, уже в иной редакции, в частности пункты 3.7 названных договоров аренды;

15.05.2015 конкурсный кредитор ООО "Монпромтех-Инвест" в очередной раз обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исковых требований, а также с указанием об исключении из доказательств ранее представленных договоров аренды N 3/А от 01.10.2010 и N 4/А от 20.07.2011 (представленных 20.03.2015) и включении в состав доказательств иных редакций договоров аренды N 3/А от 01.10.2010 и N 4/А от 20.07.2011, с приложением актов приема-передачи помещений и дополнительных соглашений к ним.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий поддерживает требования ООО "Монпромтех-Инвест", в то время как в представленных названным обществом документах имеются многочисленные грубые ошибки.

Указывает, что конкурсным управляющим не исследованы, вообще не предприняты какие-либо меры по установлению подлинности представленных документов, причины наличия в них столь существенных, грубых и многочисленных противоречий, не сделан вывод о создании искусственной кредиторской задолженности в период, когда должник отвечал признакам несостоятельности, а также находился в стадии ликвидации.

В части позиции конкурсного управляющего по требованию ООО "Монпромтех-Инвест" суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий оценил названные договоры и пришел к выводу о наличии между должником и кредитором обязательственных отношений исходя из своего видения правоотношений, высказал в отзыве на требование кредитора свою точку зрения. Вместе с тем правовая оценка представленным документам и отношениям сторон будет дана судом при рассмотрении соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о включении требований кредитора ООО "Монпромтех-Инвест" судом не разрешен.

14.08.2015 определением Арбитражного суда по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего объединены в одно производство заявления ООО "Монпромтех-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 712 480 руб. и заявление конкурсного управляющего Гусева С.Ю. о признании недействительной сделки с ООО "Монпромтех-Инвест" - договоров аренды N 3а и N 4а.

Потому в настоящее время преждевременно делать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющем в данной части.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено решением собрания кредиторов.

Согласно прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Уникон" адрес (место нахождения) юр.лица указан: 620043, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черкасская, 12,2. Место проведения собрания кредиторов соответствует требованиям законодательства. Конкурсный управляющий обеспечил возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего (г.Челябинск, ул.Хлебозаводская,5) с 27.04.15 г. (заявки не поступали), и по месту нахождения должника (г.Екатеринбург, ул.Черкасская,12,2) с учетом праздничных дней 05.05.2015.

Дата, место ознакомления с материалами собрания кредиторов не препятствовали кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законодательством о несостоятельности, ознакомиться с материалами, предоставленными в полном объеме и в оригинале.

Представитель конкурсного кредитора Иманалиев К.Э. ознакомился с представленными материалами, включая отчет конкурсного управляющего на 07.05.2015, в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт.

Для ознакомления были предоставлены оригиналы отчетов, экземпляр конкурсного управляющего, частично распечатанный на обротках (анализ финансового состояния, заключение). Собрание кредиторов проведено в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в собрании кредиторов допущены с правом голоса представители конкурсных кредиторов: ООО "УралПромИзоляция"- Стахеев В.И. ( время регистрации 12-50), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга- Горбатова Ю.Ю. (время регистрации-12-55); без права голоса-представитель должника- Лодочников П.А. (время регистрации-13-00).

В соответствии с п. 9 Правил голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов произведено после рассмотрения всех вопросов повестки дня. В порядке п. 11 Правил требования кредиторов о внесении выступлений в протокол собрания кредиторов не поступали.

Представитель конкурсного кредитора ООО "УралПромИзоляция" каких-либо пояснений по дополнительным вопросам не предоставлял, при голосовании по вопросу обращения с ходатайством об отстранении Гусева С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уникон" пояснений, фактов и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей собранию кредиторов представителем ООО "УралПроиИзоляция" не предоставлено, замечаний процессуального и иного характера для внесения в протокол собрания кредиторов не поступало.

После закрытия собрания кредиторов конкурсный управляющий разъяснил представителю ООО "УралПромИзоляция" порядок получения материалов собрания кредиторов в отсутствии установленной законодательством о несостоятельности обязанностей конкурсного управляющего по копированию и предоставлению материалов в ходе и по завершению собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов участниками собрания кредиторов не оспаривался и в установленные законом сроки был направлен в арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с нарушениями при проведении собрания кредиторов также не имеется.

Согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств приказом N 1/и от 15.02.2015 сформирована инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника.

Ввиду отсутствия персонала должника на основании договоров оказания услуг от 15.02.2015, заключенного арбитражным управляющим Гусевым С.Ю., а не конкурсным управляющим ООО "Уникон", в качестве независимых технических специалистов привлечены на безвозмездной основе гр.Иванова Т.Ю., Хажимуратов В.Г. Копии договоров и актов выполненных работ направлены в Арбитражный суд одновременно с протоколом собрания кредиторов. Следовательно, отсутствие сведений об указанных лицах в отчете конкурсного управляющего не привело к нарушению прав должника и кредиторов.

Не соответствует действительности заявление об отсутствии в отчете конкурсного управляющего вывода о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства: заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включая анализ сделок, содержатся в отчете конкурсного управляющего на 07.05.2015, доложено собранию кредиторов и включено в протокол собрания кредиторов.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока закрытия реестра требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку согласно п. 7 ст. 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Принимая во внимание, что дело в отношении должника возбуждено 04.12.2014, то есть до даты вступления в силу названного Федерального закона, вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.02.2015, то есть не была введена до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу положений, установленных абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Данное нарушение при ведении реестра требований кредиторов является незначительным и устранено конкурсным управляющим до судебного заседания.

Неверное указание в отчете конкурсного управляющего суммы штрафов в отношении требований конкурсного кредитора ООО "Урал Пром Изоляция" также является устранимым.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Вместе с тем заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, допущенные нарушения не являются существенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-51872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко