Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-12727/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-3450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: лично Кушнир Виктория Иосифовна; представитель по доверенности Грядунова Т.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Медведева О.С.; представитель по доверенности Чмырь А.С.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности Борхозова А.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП Симон А.К. - Кушнир Виктории Иосифовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-3450/2015 по заявлению арбитражного управляющего ИП Симон А.К. - Кушнир Виктории Иосифовны,

заинтересованные лица: Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Виктория Иосифовна - конкурсный управляющий ИП Симон А.К. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич (далее - должник), а в качестве другого заинтересованного лица - Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель произвел все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта.

Не согласившись с указанным выводом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, а также приводя доводы по требованиям, не принятым судом к рассмотрению.

Заявитель и его представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 20.10.2014 N 57186/14/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N AC N 003137641 от 21.07.2014, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14187/2013, по вступившему в законную силу 01.10.2014 судебному акту, предмет исполнения: "Обязать индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича возвратить индивидуальному предпринимателю Симон Алевтине Константиновне автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), серия N ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011 г., в отношении должника: Ештокина Владимира Васильевича, в пользу взыскателя: Симон Алевтины Константиновны".

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выраженное в неисполнении требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Глава 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 11.10.2014 конкурсным управляющим Кушрин В.И. в адрес руководителя Шахтинского отдела УФССП России по Ростовской области были направлены исполнительные листы: серия АС N 003137641 и серия АС N003137642.

Предметом исполнительного листа АС N 003137641 является обязание ИП Ештокина В.В, возвратить ИП Симон А.К., автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель, N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген ГруппРУС"(Россия), серия ЖГГС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011 г.

Предметом исполнительного листа серия АС N 003137642 является взыскание с ИП Ештокина В.В. 615502264672 в пользу ИП Симон А.К. государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

16.10.2014 в адрес Шахтинского отдела УФССП России по Ростовской области, поступили данные исполнительные листы.

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП.

Для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем проведены следующие исполнительные действия, запрошены кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответа, ОАО КБ ЦЕНТР ИНВЕСТ от 31.10.2014 на имя должника расчетные счета не открывались, должник не является клиентом банка.

Согласно ответа от 30.10.2014 ГУ УПФР г. Шахты Ростовской области должник является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответа от 30.10.2014 г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на имя должника расчетные счета не открывались.

Согласно ответа от 22.11.2014 ОАО АКБ "РОСБАНК" на имя должника расчетные счета не открывались, должник не является клиентом банка.

Согласно ответа от 06.01.2015 г ЗАО АКБ "ЭКСПЕРС ВОЛГА" на имя должника открытых расчетный или иных счетов не имеется.

Согласно ответа от 20.01.2014 ОАО "РОССЕЛЬХОЗ БАНК" должник клиентом банка не является.

По информации, полученной из регистрирующего органа - МРЭО ГИБДД УВД г. Шахты, за должником зарегистрирован ряд транспортных средств.

В июне 2013 г. утвержден порядок взаимодействия УГИБДД и ГУ МВД России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области по вопросу предоставления информации, содержащейся в банках данных, в системе электронного документооборота.

В соответствии с заключенным соглашением 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и направлено для исполнения в органы УГИБДД посредством электронного документооборота.

Из уведомления ГИБДД по г. Шахты от 19.12.2014, следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.12.2014 N 61083/14/991402 не исполнено: "не удалось найти транспорт за владельцем 60831004137379".

В соответствии со справкой выданной директором представителя ООО "Каркаде" от 26.12.2014 ИП Ештокин В.В., оплатил полную стоимость в том числе и выкупной платеж в рамках договора лизинга N 1244/2011 от 11.10.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент направления исполнительного листа и отправления запроса в ГИБДД, собственником спорного автомобиля являлся не ИП Ештокин В.В., а лизинговая компания ООО "Каркаде".

Кроме того, указанные обстоятельства лишили возможности судебного пристава-исполнителя наложить арест на спорный автомобиль, поскольку на момент поступления исполнительного листа, данный автомобиль находился в собственности другого лица, в отношении которого исполнительный лист не выдавался.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов и пояснений судебного пристава исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем по месту регистрации должника (г.Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40) были осуществлены выходы 30.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 14.01.2015, 28.01.2015, 02.02.2015, 06.02.2015, 19.03.2015, 03.04.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 15.05.2015 с целью проверки имущественного положения должника (акты выхода по месту жительства должника (т. I л.д. 63-69), что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т. I л.д. 70-74).

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при осуществлении неоднократных выходов по адресу регистрации должника: г.Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40 не представилось возможным надлежащим образом уведомить Ештокина В.В. о возбуждении исполнительного производства, а также установить фактическое место нахождение автотранспортного средства, подлежащего передаче взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуты.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что акт совершения исполнительных действий составлены без понятых, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры по розыску Ештокина В.В. также подлежит отклонению исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что со слов неких очевидцев должник проживает у себя по месту регистрации, документально не подтверждается. Кроме того, опровергается актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий.

Кроме того, при наличии такой информации взыскатель вправе сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования (в том числе по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требования неимущественного характера, предусматривающие принудительную передачу сведений и документов. Следовательно, судебный пристав должен руководствоваться пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и вправе объявить розыск должника только по заявлению взыскателя.

Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 28, 83 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. N 5-КГ14-74.

Как установлено судом, взыскатель с подобным заявлением о розыске должника в службу судебных приставов не обращался. Обращался лишь с заявлением о розыске имущества должника. Кроме того, суд учитывает, что заявителем является арбитражный управляющий, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По этим же основания является необоснованным довод заявителя о затягивании процедуры банкротстве по причине бездействия судебного пристав-исполнителя. При этом, арбитражный управляющий достоверно зная о том, что на момент возбуждения исполнительного производства должника Ештокин не являлся собственником спорного имущества (собственником значилась лизинговая компания), что ограничивало принятие судебным приставом таких мер принудительного характера, как изъятие, арест (по этому же основанию определением суда от 01.07.2015 по делу N А53-14187/2013 отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на транспортное средство), арбитражный управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, наложении обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий (своевременно, до отчуждения имущества) и т.д., либо сообщить судебному приставу о фактическом местонахождении должника (при наличии такой информации).

По этим же основаниям не принимается довод жалобы о том, что арбитражный управляющий заявил ходатайство о наложении ареста судебному приставу-исполнителю. Кроме того, требование исполнительного документа носит неимущественный характер. А наложение ареста является обязательным для судебного пристав-исполнителя лишь по требованиям имущественного характера.

Кроме того, 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем принято объяснение у должника (т. I л.д. 55), из которого следует, что по адресу: г.Шахты, пер. Татаркина, 17, кв. 40, он никогда не проживал, место проживания - г.Новочеркасск, ул. Пушкинская, 37, кв.9.

Заявление об исполнительном розыске имущества должника Ештокина В.В. от взыскателя Симон А.К. в отдел судебных приставов поступало 30.06.2015 г. Исполнительный розыск имущества должника в рамках исполнительного производства, содержащего требования неимущественного характера в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий были получены сведения из ГИБДД г. Шахты, что 27.12.2014 право собственности на автотранспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген Групп РУС" (Россия), серия NПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011 г. перешло новому собственнику Тен Е.П. по договору купли-продажи от 27.12.2014. Впоследствии 31.12.2014 право собственности на указанное автотранспортное средство перешло от Тен Е.П. к Миносян Л.В.

В связи с чем, возможность исполнения требований исполнительного документа: Исполнительный лист N AC N 003137641 от 21.07.2014, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14187/2013, вступившему в законную силу 01.10.2014, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича возвратить индивидуальному предпринимателю Симон Алевтине Константиновне автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), серия N ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011 г., в отношении должника: Ештокина Владимира Васильевича, в пользу взыскателя: Симон Алевтины Константиновны, была утрачена.

Также необходимо отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности в рамках дела о банкротстве оспорить сделки об отчуждении спорного автомобиля, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Указанное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о том, что оспариваемым бездействием не нарушены права и интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем также не исполнен исполнительный лист, о взыскании с должника 4000 рублей государственной пошлины.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 455693 от 10.09.2015 отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Симон А.К. в размере 4000 рублей, то есть исполнительный документ исполнен полностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-3450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин