Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-7284/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-12193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Аллег") Пестеревой Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2015 N 41,

от административного органа (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) Кирилловой А.М., представителя по доверенности от 28.01.2015 24АА 1694777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Аллег"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2015 года по делу N А33-12193/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

внутренний

установил:

закрытое акционерное общество "Обувная фабрика "Аллег" (ИНН 2443002956, ОГРН 1022401153730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении N 04-15-Ю/17/0065 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородулина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности (05.05.2015), поскольку полный текст постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изготовлен 06.05.2015.

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управление Центрального банка Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулина Ольга Владимировна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Главного управления Центрального банка России по Красноярскому краю (преобразовано с 28.01.2015 в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Приказом Банка России от 17.12.2014 N ОД-3545) поступило обращение Бородулиной О.В. от 28.07.2014 (вх.N 0-746 от 04.08.2014) по вопросу несоблюдения закрытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Аллег" требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации акционеру.

По результатам рассмотрения указанного обращения было установлено и в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2015 N 04-15-Ю/17/0065/1020 зафиксированы следующие обстоятельства.

По сведениям держателя реестра акционеров ЗАО "Компьютершер Регистратор" по состоянию на 25.03.2014, 17.04.2014 Бородулина О.В. являлась акционером - владельцем 114 обыкновенных именных акций общества, что составляет 11,4% его голосующих акций.

Бородулина О.В. обратилась в ЗАО "Обувная фабрика "Аллег" с заявлением от 25.03.2014 о выдаче в установленный срок заверенные, в том числе копии кредитных договоров, заключенных обществом за период с 2011 года по настоящий момент. К заявлению приложена выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества, подтверждающая владение Бородулиной О.В. акциями общества по состоянию на 18.04.2012.

Согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции заявление получено обществом 17.04.2014 (вх. N 98).

23 апреля 2014 общество ответило Бородулиной О.В. (исх. N 32 от 23.04.2014), что ею не подтвержден статус акционера общества на дату подачи заявления, поскольку заявителем представлена выписка из реестра владельцев ценных по состоянию на 18.04.2012; документы по запросу, в том числе кредитные договоры, относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, Бородулина О.В. в силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ не имеет права доступа к таким документам. Сведения о том, что Бородулина О.В. является акционером общества, стали известны обществу 28.04.2014 - в день получения от держателя реестра акционеров списка лиц, составленного на 15.04.2014, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества.

По состоянию на 21.10.2014 копии кредитных договоров Бородулиной О.В. предоставлены не были.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 04-15-Ю/17/0065, закрытое акционерное общество "Обувная фабрика "Аллег" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 06.05.2015 N 04-15-Ю/17/0065, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции провомерно установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 N 04-15-Ю/17/0065/1020 составлен главным экспертом отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Л.С. Кулешовой, постановление о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 04-15-Ю/17/0065 вынесено исполняющим обязанности управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Никольским Р.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.05.2015 N 04-15-Ю/17/0065 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право акционера акционерного общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (до 01.09.2014 указанная норма содержалась в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к числу документов, которые акционерное общество обязано хранить, относятся документы, непосредственно перечисленные в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, а также иные документы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного

совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации, указанной в письме общества от 30.10.2014 N 100 внутренние документы, а также решения органов управления общества, предусматривающие хранение обществом дополнительных документов, отсутствуют. Уставом общества (в редакции изменений, зарегистрированных 14.03.2012) хранение обществом иных документов, помимо установленных Законом N 208-ФЗ и иными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 340 раздела 3.1 Перечня "Финансирование, кредитование" кредитные договоры подлежат хранению в течение 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или по иным основаниям. Указанные договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, должны предоставляться всем акционерам вне зависимости от числа принадлежащих им голосующих акций.

Из материалов дела следует, по сведениям держателя реестра акционеров ЗАО "Компьютершер Регистратор" по состоянию на 25.03.2014, 17.04.2014 Бородулина О.В. являлась акционером.

В адрес заявителя получено обращение Бородулиной О.В. о представлении ей копий кредитных договоров, заключенных обществом за период с 2011 года.

Заявитель не представил акционеру испрашиваемые документы, направил последнему письмо от 23.04.2014 о том, что требование акционера не подлежит удовлетворению, поскольку ею не подтвержден статус акционера общества на дату подачи заявления (представлена выписка из реестра владельцев ценных по состоянию на 18.04.2012); документы по запросу, в том числе кредитные договоры, относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, Бородулина О.В. в силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ не имеет права доступа к таким документам. Сведения о том, что Бородулина О.В. является акционером общества, стали известны обществу 28.04.2014 - в день получения от держателя реестра акционеров списка лиц, составленного на 15.04.2014, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества.

Общество не исполнило в установленный срок обязанность по предоставлению акционеру общества Бородулиной О.В. информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ и Перечнем, поскольку по состоянию на 21.10.2014 копии кредитных договоров Бородулиной О.В. предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, срок исполнения обязательства акционерного общества по предоставлению документов такого общества определяется моментом востребования соответствующих документов акционером общества.

На основании вышеизложенного, копии запрошенных акционером документов должны быть представлены акционерным обществом такому акционеру в течение 7 дней, с даты получения требования о предоставлении копий документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", акционерное общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом N 208-ФЗ для предоставления документов акционеру для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании акционера отсутствует указание конкретной даты или срока, в который акционер просит предоставить копии.

В связи с тем, что право требовать предоставления информации принадлежит только акционерам акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества (пункт 13 указанного информационного письма).

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса).

Факт непредставления обществом акционеру копий кредитных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом о выявлении административного правонарушения от 25.05.2015 (т. 2 л.д.98-100), протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 N 04-15-Ю/17/0065/1020 (т. 2 л.д. 72-78), оспариваемым постановлением (т. 1 л.д. 22-28) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку полный текст постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изготовлен 06.05.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Последним днем предоставления административному органу документов по запросу являлось 06.05.2014 (по истечению семидневного срока предоставления информации с 24.04.2014 по 05.05.2014 включительно), следовательно, и срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подлежал исчислению с 06.05.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последним днем годичного срока давности привлечения к административной ответственности является 06.05.2015.

Позиция заявителя противоречит положению части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушение части 1 статьи 15.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, административный орган, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ уменьшил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 по делу N 04-15-Ю/17/0065. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-12193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова