Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-6528/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А82-19055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Доянова В.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-19055/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский речной порт"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский речной порт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Угличский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.104, 152) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ярославской области, Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - соответчик, Росимущество) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении писем от 05.02.2015 N ЯП-03/4126 и от 12.02.2015 N 664 об отказе в приватизации строений по заявлению ОАО "Угличский речной порт" и не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи с предложением заключить соответствующий договор, а также об обязании Росимущества самостоятельно либо через Территориальное управление принять решение о приватизации имущества по заявлению Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 признаны незаконными отказ ТУ Росимущества в Ярославской области, выраженный в письме от 12.02.2015 N 664, отказ Росимущества, выраженный в письме от 05.02.2015 N ЯП-03/4126, в приватизации недвижимого имущества по заявлению ООО "Угличский речной порт", на Роимущество возложена обязанность по принятию в установленном законом порядке решения о приватизации недвижимого имущества по заявлению Общества от 07.11.20124 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

ТУ Росимущества в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права. Территориальное управление находит правомерным и обоснованным оспариваемый отказ в приватизации объектов недвижимого имущества по заявлению ОАО "Угличский речной порт" по основаниям, изложенным в письме Росимущества от 05.02.2015 N ЯП-03/4126.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Угличский речной порт" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Угличский речной порт" образовано при приватизации Государственного предприятия речного транспорта порт Углич.

07.11.2014 ОАО "Угличский речной порт" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ООО "Угличский речной порт") обратилось в ТУ Росимущества в Ярославской области с заявлением о предоставлении в собственность не включенного в уставный капитал Общества при приватизации имущества (т.2 л.д.65-69), а именно:

- административно - производственного здания лит. А, А1, общей площадью 886,7 кв.м., расположенного по адресу: ЯО, г. Углич, ул. Островского, 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010116:5;

- административно - производственного здания лит. А, А1, А2, общей площадью 1061,7 кв.м., расположенного по адресу: ЯО, г. Углич, ул. Портовая, участок N 2, на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010701:92;

- здания трансформаторной подстанции лит. Е, общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: ЯО, г. Углич, ул. Портовая, участок N 2, на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010701:91.

К заявлению прилагались документы согласно приложению.

Письмом от 05.02.2015 N ЯП-03/4126, направленным в адрес Территориального управления и ОАО "Угличский речной порт", Росимущество отказало в приватизации объектов по заявке Общества (т.2 л.д.129-192), сославшись на следующие обстоятельства:

- к заявлению о выкупе имущества не приложена доверенность представителя, подписавшего заявление;

- из плана приватизации Общества невозможно установить нахождение на дату принятия решения о приватизации унитарного предприятия соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения у данного предприятия;

- из представленных документов невозможно установить, что объекты, на приватизацию которых претендует заявитель, с кадастровыми номерами 76:22:010116:76, 76:22:010701:262, 76:22:010701:264, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 76:22:010116:0005, 76:22010701:0092, 76:22:010701:0091;

- отсутствуют документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, а именно: копия документа, удостоверяющего права обратившегося лица, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке;

- в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:0005 указано, что земельный участок входит в водоохранную зону Рыбинского водохранилища. Документ, подтверждающий факт нахождения испрашиваемого земельного участка вне пределов береговой полосы (справка соответствующего подразделения Росводресурсов) не представлена;

- наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010116:0005 является препятствием для приобретения его в собственность. Заявление об отказе от данного права Обществом не представлено;

- в отношении здания трансформаторной подстанции не представлен документ о том, что здание не является объектом инфраструктуры жилищного фонда или объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Письмом от 12.02.2015 N 664 Территориальное управление направило в адрес Общества отказ в приватизации вышеупомянутых объектов по тем же основаниям (т.2 л.д.148-150).

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых отказов незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 N 809/08 и от 19.04.2011 N 15361/10 отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: 1) имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; 2) акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Угличский речной порт" образовано при приватизации государственного предприятия Угличский речной порт - порт "Углич" согласно Плану приватизации от 11.02.1993 (т.1 л.д.59-93).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2002 по делу N А82-120/02-Г/10 (т.1 л.д.98-101) установлено, что 10.07.1992 (то есть до преобразования госпредприятия в акционерное общество) между государственным предприятием "Порт Углич" и Ярославской государственной посреднической компанией заключен договор купли-продажи N 2 государственного имущества, в том числе: трансформаторной подстанции, жилых домов, здания ТП, АБК. Акт передачи имущества подписан сторонами 10.07.1992. К моменту приватизации данные объекты не были включены в уставный капитал, таким образом, являются объектами федеральной собственности. В этой связи арбитражный суд обязал ОАО "Угличский речной порт" передать департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, в том числе, и спорные объекты.

В настоящее время владение и распоряжение объектами осуществляется непосредственно Обществом, в связи с чем между заявителем и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010116:0005, 76:22010701:0092, 76:22:010701:0091, занятыми спорными объектами (т.1 л.д.112, т.2 л.д.2).

С учетом изложенного является верным вывод арбитражного суда о том, что заявитель вправе претендовать на приобретение в собственность спорных объектов в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества от 07.11.2014 и приложенные к нему документы являлись достаточными для совершения ответчиками действий, необходимых для приватизации спорных объектов.

При этом основания для отказа в приватизации спорных объектов недвижимого имущества, изложенные в оспариваемых отказах, являются неправомерными и не соответствующие фактическим обстоятельства дела в связи со следующим:

- приложением N 24 к заявлению являлась нотариально удостоверенная доверенность от 11.08.2014 на имя представителя Доянова В.А, уполномоченного на подачу заявления (т.2 л.д.67);

- приложением N 15 к заявлению являлось решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2002 по делу N А82-120/02-Г/10, которым были установлены обстоятельства приобретения заявителем спорных объектов (т.1 л.д.98-101, т.2 л.д.67);

- приложениями N 33, N 37, N 40, N 44, N 47, N 51 к заявлению являлись кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки под ними, из которых можно сделать вывод о принадлежности спорных объектов именно к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:22:010116:0005, 76:22010701:0092, 76:22:010701:0091 (т.2 л.д. 9-11, 24-28, 39-40, 44-47, 56-57, 61-64, 68-69);

- сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставление которого предусмотрено приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, содержалось в тексте самого заявления от 07.11.2014. При этом обязательная форма такого сообщения приказом не установлена;

- в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:0005 указано, что земельный участок входит в водоохранную зону Рыбинского водохранилища. Однако, действующее законодательство не обязывает заявителя предоставлять документы, подтверждающие факт нахождения испрашиваемого земельного участка вне пределов береговой полосы. При этом заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Алтынника Н.И. от 02.06.2015, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:0005 не пересекает и не накладывается на зону с особыми условиями использования территории "Прибрежная защитная полоса Рыбинского водохранилища" с учетным номером 76:22:2:14 (т.3л.д.173-174);

- приложением N 29 к заявлению являлось распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 27.08.2014 N 486, которым прекращено право постоянного бессрочного пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010116:0005, участок предоставлен заявителю в аренду (т.2 л.д. 1, 67);

- приложением N 22 к заявлению являлось письмо филиала ОАО "МРСК Центра" "Ярэнерго" от 02.10.2014, из которого следует, что спорный объект - трансформаторная подстанция находится на балансе заявителя, посторонних потребителей не обслуживает (т.1 л.д. 102, т.2 л.д.67).

Таким образом, у ответчиков отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в приватизации объектов недвижимого имущества на основании заявления Общества от 07.11.2014.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается и обратное Территориальным управлением, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-19055/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-19055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных