г. Чита |
|
2 октября 2015 г. |
Дело N А19-11337/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-11337/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "БЗФ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 года заявление ООО "КС" оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьей 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2015 производство по заявлению ООО "КС" " о признании ООО "БЗФ" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БЗФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-6067/2015 и апелляционной жалобы ООО "ИКЦ ТБ и Э" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-11337/2015.
Кредитор должника - ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе", заявление которого принято к рассмотрению определением от 31.07.2015, не согласившись с принятым судебным актом - определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у ООО "КС" при подаче заявления о признании должника банкротом вступившего в законную силу судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
ООО "КомплексСтрой" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по делу на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", в подтверждение чего представил копии договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015, акта приемки-передачи документации от 06.08.2015, акта перехода прав от 30.07.2015, платежного поручения N 3 от 31.07.2015.
Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленных с ходатайством документов, по договору уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 ООО "КомплексСтрой" передало ООО "Еврокомфорт" право требования долга в размере 860886,25 руб., в том числе в части обязанности ООО "Братский завод ферросплавов" уплатить цеденту сумму основного долга в размере 815 574,75 руб. по договору подряда от 10.09.2014 N 261, заключенному между цедентом и должником, в части обязанности должника уплатить цеденту сумму государственной пошлины 19311,50 руб. по делу NА19-6067/15, в части обязанности должника уплатить цеденту сумму государственной пошлины 6000 руб. по дел NА19-11337/2015.
В ходатайстве от 01.10.2015 должник сообщил, что уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 19 названного постановления установлено, что согласно статье 42 (пункт 2) Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла указанной нормы, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд с соблюдением требований, установленных законодательством и принято к производству в установленном порядке. Правовые последствия для иных заявлений, поступивших в суд позднее первого, в виде их квалификации как заявлений о вступлении в дело наступают в случае принятия судом к производству первого заявления в установленном порядке.
Соблюдение указанного порядка принятия заявления к производству имеет существенное значение, поскольку заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.е. кредитору обратившемуся с требованием первым) предоставлен ряд правомочий, в частности, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу N А19-6067/15, согласно которому с должника в пользу кредитора (ООО "КС") взыскано 815 574 рубля 85 копеек - основного долга, 19 311 рублей 50 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заявление кредитора (ООО "КС") поступило в арбитражный суд 15.07.2015 (л.д. 14 т.1).
Между тем решение суда по делу N А19-6067/15 в законную силу не вступило в связи с подачей должником апелляционной жалобы в установленный законом срок (сначала 13.07.2015, затем 22.07.2015) и принятием ее к производству определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судебное заседание назначено на 15.10.2015), что свидетельствует о том, что кредитор направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже после обращения должника с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2015. Следовательно, кредитор заведомо представил в арбитражный суд не вступившее в законную силу решение суда.
Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу N А19-6067/15 не вступило в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому не могло приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", в связи с чем у ООО "КС" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из изложенного следует, что приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления ООО "КС" о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает, что определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятые в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство в деле N А19-11337/2015 - заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт".
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-11337/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Барковская |
Судьи |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-11337/2015
Должник: ООО "Братский завод ферросплавов"
Кредитор: ООО "Веза-Север", ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе", ООО "КомлексСтрой", ООО "КомплексСтрой", ООО "ЭКРА-Сибирь"
Третье лицо: Братский городской суд, Братский межрайонный отдел судебных приставов по Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, НП "Саморегулируемая огранизация арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области