Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-8535/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-16166/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) требования в сумме 446 485 рублей 20 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Котоврас" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника - ООО "Котоврас" процедуры конкурсного производства.

30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-16166/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-16166/2014 должник - ООО "Котоврас" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируема" организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" требование в размере 446 485,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора N 095200/0480-5 о залоге оборудования от 17 ноября 2010 года, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года признаны обоснованными требования кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480 в сумме 446 485,20 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 350 000,00 руб.;

- пени за просроченный основной долг 43 930,41 руб.;

- проценты по кредиту просроченные - 46 947,91 руб.;

- пени за просроченные проценты - 5 606,88 руб..

и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 095200/0480-5 о залоге оборудования от 24 декабря 2009 года;

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма производитель, страна	Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)	Местонахождение (адрес, цех, подраздение)	Инвентарный номер по учету на предприятии	Рыночная стоимость, руб.
Миксер-кормораздатчик вертикальный МК-11В, заводской N 10	2009	ООО "Клевер", Россия	Объем бункера -11 куб. м, тип шнека - вертикальный, количество ножей-9, масса загружаемого корма не более 3 000 кг	Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас		638 000

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основаны на основании задолженности ООО "Котоврас" по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор N 095200/0480, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 697 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17%.

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 Договора об открытии кредитной линии, до 15 августа 2014 года (включительно).

26 декабря 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

26 декабря 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору.

28 июня 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору.

30 июля 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования (пункт 2.1 кредитного договора).

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования:

-пени начисляется за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.5 Договора об открытии кредитной линии).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 25 декабря 2009 года N 6717 на сумму 697 000 руб.

Выдача кредита производилась в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, на текущий счет заемщика N 40702-810-0-5203-0000030, открытый у кредитора.

Обязательство ООО "Котоврас" по своевременной и полной оплате кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, не исполнено.

Таким образом, задолженность ООО "Котоврас" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" составляет 446 485 руб. 20 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 350 000,00 руб.;

- пени за просроченный основной долг 43 930,41 руб.;

- проценты по кредиту просроченные - 46 947,91 руб.;

- пени за просроченные проценты - 5 606,88 руб.;

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно размера задолженности, не поступало. Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловым Дмитрием Михайловичем заключен договор N 095200/0480-9 поручительства физического лица.

26 декабря 2012 года между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 095200/0480-9 поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года.

28 июня 2013 года между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 095200/0480-9 поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года.

30 июля 2013 года между Кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 095200/0480-9 поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловой Юлией Никифоровной заключен договор N 095200/0480-9/1 поручительства физического лица 24 декабря 2009 года.

26 декабря 2012 года между кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 095200/0480-9/1 поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года.

28 июня 2013 года между кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 095200/0480-9/1 поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года.

30 июля 2013 года между Кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору N 095200/0480-9/1 поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 декабря 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Котоврас" (залогодатель) заключен договор о залоге. Предметом договора залога является следующее имущество:

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма производитель, страна	Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)	Местонахождение (адрес, цех, подраздение)	Инвентарный номер по учету на предприятии	Рыночная стоимость, руб.
Миксер-кормораздатчик веертикальный МК-11В, заводской N 10	2009	ООО "Клевер", Россия	Объем бункера -11 куб. м, тип шнека - вертикальный, количество ножей-9, масса загружаемого корма не более 3 000 кг	Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас		947 150

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ООО "Котоврас", заявитель представил акт проверки залогового имущества от 12 мая 2015 года по договору о залоге от 24 декабря 2009 года N 095200/0480-5, согласно которому залоговое имущество имеется в наличии. Настоящий акт составлен и подписан конкурсным управляющим, представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", экспертом СРПА.

Таким образом, сумма требования в размере 446 485 руб. 20 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что 30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-16166/2014.

13 февраля 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило повторное требование кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" требования в сумме 446 485 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480 в сумме 446 485,20 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании договора N 095200/0480-5 о залоге оборудования от 17 ноября 2010 года, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года

повторное требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" требования в сумме 446 485 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-16166/2014, принято судом ранее, чем повторное требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" требования в сумме 446 485 руб. 20 коп.

При этом, на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражным судом заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Котоврас".

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов ООО "Котоврас".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрено обязательное приложение вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждают данную задолженность.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, данные доводы конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова