Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 20АП-4787/15

г. Тула

2 октября 2015 г.

Дело N А23-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (город Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) - Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841) - Гавриковой Н.И. (доверенность от 24.09.2015 N 02/09/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 по делу N А23-2909/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрилайт" о взыскании задолженности по договорам подряда (т. 1, л. д. 2 - 36).

Определением суда от 30.05.2014 по делу N А23-1203/2014 исковые требования ООО "СМК Технологии" к ЗАО "Фрилайт" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С в сумме 1 052 833 рублей 12 копеек и пени в сумме 223 492 рублей 48 копеек выделены в отдельное производство (т. 1, л. д. 151).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 139 682 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 43). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 49 - 50).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 052 833 рублей 12 копеек, пени в сумме 139 682 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 925 рублей 16 копеек (т. 2, л. д. 53 - 55).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда от 09.09.2014 оставлено без изменения. Произведена замена ответчика по делу ЗАО "Фрилайт" его правопреемником - ООО "Фрилайт" (т. 3, л. д. 32 - 43).

ООО "СМК Технологии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 745 993 рублей (т. 3, л. д. 53 - 55).

Определением суда от 23.06.2015 требования удовлетворены частично: с ООО "Фрилайт" взысканы в пользу ООО "СМК Технологии" судебные издержки в сумме 126 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 64 - 67).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "СМК Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 745 993 рублей (т. 4, л. д. 76 - 77).

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался тарифами Адвокатской палаты Калужской области в редакции 2011 года, которые неприменимы к настоящему делу, поскольку адвокат Кузнецов Е.А., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, является членом другой адвокатской палаты; указанные тарифы носят рекомендательный характер и устанавливают минимальный размер гонорара адвоката; Арбитражный суд Калужской области взыскал с ответчика судебные издержки в значительно меньшем размере, чем минимально установленные тарифы Адвокатской палаты Калужской области. Считает, что в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться тарифами, которые применяются адвокатами в городе Москва или Московской области, поскольку ООО "СМК Технологии" находится в городе Москва. По мнению заявителя, понесенные истцом судебные издержки в размере 745 993 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фрилайт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 108).

Заявитель полагает, что судом неверно оценены обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО "СМК Технологии" расходов на оплату услуг представителя. Отметил, что фактически адвокатом Кузнецовым Е.А. не оказывались услуги ООО "СМК Технология", поскольку во всех судебных заседаниях принимала участие представитель Слесарева О.В., которая не является участником договора от 18.02.2014 N 14/7.

От ООО "Фрилайт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 120). По мнению заявителя, требования о взыскании судебных расходов являются существенно завышенными, а при отсутствии надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя - неподлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СМК Технологии", просил определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фрилайт", просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей. Не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 745 993 рублей истец представил договор об оказании правовой помощи от 18.02.2014 N 14/7, акт выполненных работ от 13.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 N 17 и от 13.02.2015 N 09, приказ от 19.04.2013 N 1/13 об установлении почасовой ставки адвоката Слесаревой О.В., договор об оказании юридической помощи от 25.01.2013 N 2013/01 между адвокатом Кузнецовым Е.А. и адвокатом Слесаревой О.В., сведения кассовой книги истца от 13.02.2015, от 16.02.2015, расходные кассовые ордеры от 13.02.2015 N 4, от 16.02.2015 N 5 (т. 3, л. д. 57 - 61, 66, 107 - 114; т. 4, л. д. 11 - 14).

Заявляя возражения против требований истца о возмещении судебных расходов, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов и их чрезмерность, в обоснование чего представил заключение от 27.05.2015 N 57 по вопросам оформления операций с наличными денежными средствами, сведения с официальных сайтов юридических фирм о стоимости аналогичных услуг, в том числе с сайта адвоката Кузнецова Е.А. (т. 3, л. д. 146 - 158; т. 4, л. д. 40 - 44).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 договора об оказании правовой помощи N 14/7 в рамках выполняемого поручения исполнитель обязуется составить исковое заявление (исковые заявления) и предъявить их в Арбитражный суд Калужской области, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела, обеспечивать присутствие представителя в судебных заседаниях, предоставлять суду доказательства, знакомиться с представленными другой стороной правовой позицией и доказательствами и пользоваться всеми процессуальными правами, необходимыми для наиболее эффективной защиты интересов заказчика; составить апелляционную (кассационную) жалобу; составить отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу; присутствовать при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг исполнителя включает расходы на проезд исполнителя (или представителя (представителей)) исполнителя к месту проведения судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: за составление искового заявления по одному договору - 1 000 евро, включая сбор и анализ всех относящихся к соответствующему договору документов, составление искового заявления и предъявление его в суд; представление интересов в одном судебном заседании по одному делу в течение одного дня - 1 500 евро, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых процессуальных документов, сбор необходимых доказательств, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, а также оплата времени на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях 01.07.2014, 13.08.2014, 27.08.2014 и 02.09.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (адвокат Слесарева О.В.) и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (12.01.2015 адвокат Кузнецов Е.А., 12.02.2015 адвокат Слесарева О.В.), что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний (т. 2, л. д. 10, 14, 49 - 50; т. 2, л. д. 134 - 135; т. 3, л. д. 29 - 30).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после выделения требований из дела N А23-1203/2014 истцом подготовлены и представлены уточненное исковое заявление (т. 2, л. д. 3), возражения на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 16), отказ от части иска (т. 2, л. д. 43).

Истцом по делу подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 90 - 92).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом подготовлено и представлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 3, л. д. 5).

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 07.12.2011 N 13 (действующим в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд взимается плата от 10 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7 000 рублей за каждый последующий день.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 (действующими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 (то есть 35 000 рублей), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (то есть 70 000 рублей), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии фактических доказательств оплаты истцом расходов услуг представителя, как несостоятельный, ввиду наличия в материалах дела платежных документов, оформленных в установленном законом порядке в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, подтверждающих расходы истца (т. 4, л. д. 12, 14) и принятие денежных средств исполнителем (т. 3, л. д. 61).

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий пункта 3.1 договора N 14/7, определяющего объем оказываемых исполнителем услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде), в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за составление искового заявления, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя согласно условиям договора (в том числе, представителя исполнителя адвоката Слесаревой О.В.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Фрилайт" в пользу ООО "СМК Технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод ООО "СМК Технологии" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют.

ООО "Фрилайт" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 500 рублей.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов с 745 933 рублей до 126 500 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - ООО "СМК Технологии" и ООО "Фрилайт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 по делу N А23-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (город Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) и общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова