Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35760/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-147814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-147814/2012, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Арестова П.Н. к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Каргальцев А.В. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании незаконно списанной провозной платы и начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана провозная плата в размере 637 808 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60029 руб. 88 коп., а также 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене взыскателя с ООО "Транс-Логистик ДВ" на Арестова Павла Николаевича в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года произведена замена истца ООО "Транс-Логистик ДВ" по настоящему делу на его правопреемника Арестова П.Н.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 о замене истца оставлено в силе.

Впоследствии, Арестов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании 185401 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе понесённых истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по вопросу процессуального правопреемства с 27.11.2013 и по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением от 08 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года определение суда от 08 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 г. определение суда от 08 сентября 2014 года и постановление суда от 28 ноября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал судам, что ими не принято во внимание, что состав судебных издержек, предъявленных к возмещению при рассмотрении дела по существу и предъявленных к возмещению впоследствии с самостоятельным (рассматриваемым) заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, различен.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек определением суда от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, а так же отказано в ходатайстве истца о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) штрафа за неисполнение судебного акта.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части распределения судебных издержек и отказать в заявлении истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при первоначальном рассмотрении заявления определением от 08 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал, при этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 28 ноября 2014 года указал, что уступка первоначальным истцом заявителю жалобы права требования является сделкой, заключаемой на основании добровольного волеизъявления лиц, инициирована сторонами договора и не была связана непосредственно с восстановлением каких-либо нарушенных прав Арестова П.Н., ввиду чего, возложение последним на ответчика судебных издержек, связанных с необходимостью осуществления процессуальной замены судом, в размере, многократно превышающем размер судебных расходов, взысканных судом при рассмотрении указанного иска по существу, также позволяет прийти к выводу о том, что данные судебные расходы превышают разумные пределы.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О), в связи с чем считает необоснованным предъявление к возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Относительно транспортных расходов и на проживание заявитель указывает, что не представлено доказательств их фактического несения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда в части распределения судебных издержек - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда в этой части.

Так же в отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) штрафа за неисполнение судебного акта, утверждая об отсутствии оснований для неисполнения банком исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и банка в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Расходы истца по проезду и проживанию представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.01.2013 г. и 21.02.2013 г. при рассмотрении дела по существу в общей сумме 61 883, 5 рублей фактически понесены, о чем свидетельствуют материалы дела (т.3 л.д.70-89), поэтому возражения подлежат отклонению, а данная сумма - возмещению истцу за счет ответчика.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве в размере 68 420 руб., в том числе:

расходы по оплате услуг представителя в суде первой (10 000 руб.), апелляционной (5 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанциях;

25 420 руб. - расходы по проезду и проживанию представителя для участия 27.11.2013 г. в судебном заседании арбитражного суда;

8 000 руб. - оплата суточных представителю,

так же фактически понесены (т.4 л.д.57-68) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что при первоначальном рассмотрении заявления определением от 08 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал, при этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 28 ноября 2014 года указал, что уступка первоначальным истцом заявителю жалобы права требования является сделкой, заключаемой на основании добровольного волеизъявления лиц, инициирована сторонами договора и не была связана непосредственно с восстановлением каких-либо нарушенных прав Арестова П.Н., ввиду чего, возложение последним на ответчика судебных издержек, связанных с необходимостью осуществления процессуальной замены судом, в размере, многократно превышающем размер судебных расходов, взысканных судом при рассмотрении указанного иска по существу, также позволяет прийти к выводу о том, что данные судебные расходы превышают разумные пределы, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в размере 55 098 руб., в том числе:

20 000 руб. на оплату услуг представителя;

18 278 руб. - компенсация стоимости авиаперелета в связи с участием в судебном заседании 08.09.2014 г.;

8 820 руб. - компенсация стоимости проживания в связи с участием в судебном заседании 08.09.2014 г.;

8 000 руб. - компенсация суточных представителю в связи с участием в судебном заседании 08.09.2014 г.,

так же фактически понесены (т.4 л.д.57-68) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Размер указанных судебных издержек признается судом апелляционной инстанции разумным, доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек в общей сумме 185 401 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается возражений истца о несогласии с определением суда в части отказа в наложении судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции согласен с основаниями суда первой инстанции, по которым он отказал в удовлетворении этого заявления.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 120, 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-147814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын