Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-9937/15 (ключевые темы: исполнительное производство - сводное исполнительное производство - исполнительные действия - имущество должника - объекты недвижимости)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-9937/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А76-24150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 г. по делу N А76-24150/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Шульгин С.А. (доверенность от 24.03.2015),

Федеральной службы судебных приставов - Филиппова М.В. (доверенность N Д-74907/14/499-АС от 30.12.2014),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность N Д-74907/14/421-АС от 26.12.2014), Кинжабаева З.Ш. (доверенность N Д-74907/14/463-АС от 26.12.2014),

Шумакова Владимира Владимировича - Зарипов Д.Х. (доверенность N 3-Д-789 от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - истец, ООО "Вист", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службы судебных приставов (далее также - ответчик, ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Управление ФССП по Челябинской области, Управление) с исковым заявлением о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 4 515 426 руб., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, от 16.01.2015, от 04.03.2015, от 03.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Немарская Т.Н., Шумаков Владимир Владимирович (далее - Шумаков В.В., Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ЧелГУ), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), Соловьева Кристина Сергеевна, Гончаров Сергей Викторович, Ершова А.В. (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны взысканы убытки в сумме 4 515 426 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Челябинской области подали апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Челябинской области указывают на отсутствие состава правонарушения для взыскания убытков.

Считают, что вменяемому истцом бездействию по наложению ареста на имущество Шумакова В.В. уже дана оценка в решении Центрального районного суда г.Челябинска от 02.09.2014 по делу N 2-5062/2014, которым в удовлетворении ООО "Вист" о признании бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов отказано. Тот факт, что производство по делу в Челябинском областном суде прекращено и судебный акт не вступил в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку общество отказалось от заявленных требований.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности реализации спорных квартир ввиду наличия инвестиционного договора N 52 от 28.05.2007, заключенного между ООО "Строительные технологии" и ЧелГУ до возбуждения исполнительного производства N 841/11/22/74 от 25.02.2011. По условиям указанного инвестиционного договора право требования о предоставлении 2 квартир, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Солнечная, 6г-189 и ул.Солнечная, 6г-190, возникли у ЧелГУ с момента заключения договора - 28.05.2007. Соответственно, обратить взыскание на указанные квартиры согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не представлялось возможным. Регистрацией права собственности ЧелГУ на указанные квартиры права истца нарушены не были. Согласно выписок из ЕГРП, полученных на основании судебного запроса, переход права на вышеуказанные квартиры происходил на основании пункта 5 инвестиционного договора N 52 от 28.05.2007, доля ЧелГУ оформлена в собственность Российской Федерации и передана в оперативное управление ЧелГУ. От передачи указанных квартир ЧелГу денежные средства Шумаков В.В. не получал, что подтверждается пунктом 2.2 инвестиционного договора, а также письмом ЧелГУ от 15.07.2015 N 61-01-198. При этом довод суда о том, что право оперативного управления ЧелГУ на момент возбуждения исполнительного производства не зарегистрировано, не обоснован.

Взыскание в пользу ООО "Вист" стоимости квартир в целях погашения задолженности по возбуждению в его пользу исполнительному производству нарушает права другого взыскателя по сводному исполнительному производству, так как данная сумма подлежала бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку ООО "Вист" право требование в отношении должника Шумакова В.В. по делу N 23331/2010 получил с 21.09.2012 на основании договора уступки прав (требований) N 10/5 от 10.05.2012, то нарушение его прав бездействием ответчиков с 21.09.2012 и причинно-следственная связь между противоправным бездействием и убытками не доказаны.

Указывает, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, должник работает и оплачивает задолженность, в связи с чем сохраняется реальная возможность удовлетворения требований общества за счет денежных средств должника. Доказательств использования всех мер для получения присужденной судом суммы с должника либо их утраты, истцом в материалы дела не представлено.

Считает, что основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

От ООО "Вист" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Челябинской, в котором истец просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (кроме Шумакова В.В.) не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представили письменные пояснения, в которых указали, что на момент возбуждения исполнительного производства N 841/11/22/74 запрет на регистрационные действия на спорное имущество был наложен и снят по заявлению взыскателя, правопреемником которого является истец.

Позицию ответчиком также поддержал представитель третьего лица - Шумакова В.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении приложенных к пояснению дополнительных доказательств: постановление от 15.12.2014 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, реестр исполнительных производств в отношении Шумакова В.В., платежные поручения в подтверждение осуществления погашения задолженности Шумаковым В.В. по сводному исполнительному производству, исполнительный лист ВС N 007222360 по делу N 2-3022/2010, постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление от 01.11.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ходатайство ОАО "Сбербанка России" от 24.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить его в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, правильного рассмотрения дела, и с учетом того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Шумакова В.В. и исполнения по нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 по делу N 2-3331/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Бетон- Строй", ООО "Строительные технологии", ИП Штурбабиной С.П., Зыкову В.А., Шумакову В.В. о взыскании солидарно задолженности с Зыкова В.А., Шумакова В.В. денежной задолженности в размере 85 565 090 руб. 75 коп. (том 1 л. д. 69-73).

На основании вышеуказанного решения суда исполнительный лист N ВС 025551796 получен взыскателем (ОАО "Сбербанк России") 08.02.2011 (том 1 л. д. 74-75) и направлен в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Межрайонный отдел).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 25.02.2011 судебным приставом - исполнителем Гончаровым С.В. возбуждено исполнительное производство N 841/11/22/74 от 25.02.2011 в отношении должника Шумакова В.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 75/22-15-863 (том 1 л. д. 120).

Впоследствии указанное исполнительное производство в отношении должника Шумакова В.В. объединено в сводное исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 30.10.2012 (т.1 л.д.121).

Судебным приставом-исполнителем Пономаревой К.С. 01.04.2011 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области направлен запрос (исх. N 75/22-15-1456) с требованием о предоставлении данных в отношении должника - Шумакова В.В. (т.2 л.д. 8); в адрес Областного центра технической инвентаризации направлен запрос, исх. N 75/22-15-1456 с требованием о предоставлении данных о наличии недвижимого имущества у должника - Шумакова В.В. (т.2 л.д.10); в адрес Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области направлен запрос, исх. N 75/22-15-1456 с требованием о предоставлении данных о наличии зарегистрированных за должником - Шумаковым В.В. судов и/или иных средств водного транспорта (т.2 л.д.11); в адрес начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области направлен запрос, исх. N 75/22-15-1456 с требованием о предоставлении информации о зарегистрированной техники за Шумаковым В.В. (т.2 л.д.13).

Судебным приставом - исполнителем Пономаревой К.С. 14.04.2011 в адрес Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области направлено постановление (исх. N 75/22-15-1800) от 14.03.2011 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащие Зыкову В.А. и Шумакову В.В. (том 2 л. д. 6-7).

18.04.2011 судебным приставом-исполнителем Пономаревой К.С. в адреса АКБ ОАО "Еврофинанс Моснарбанк", ОАО "Банк социального развития "Резерв", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралпромбанк" направлены запросы с требованием о предоставлении информации о заключенных Шумаковым В.В. кредитных договорах, графиках погашения основного долга, выписках о движении денежных средств (том 2 л. д. 32-35).

Областным центром технической инвентаризации 27.04.2011 предоставлен ответ об отсутствии сведений об объекте учета (том 2 л. д. 16).

Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области 28.04.2011 направило ответ (исх. N 702) на запрос N 75/22-15-1456, в котором указано, что Шумаков В.В. в регистрационной базе управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области в числе собственников не значится (том 2 л. д. 29).

Шумаковым В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Олейник В.В. направлено письмо с просьбой о продлении сроков для предоставления копий технических паспортов на заложенных объектах недвижимости (том 2 л. д. 18).

21.09.2011 судебным приставом-исполнителем Олейник А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Шумакова В.В. (том 2 л. д. 15).

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профит" 13.12.2011 заключен договор уступки права (требования) N 15/2 от 13.12.2011, согласно которому ОАО "Сбербанк России" передал ООО "Профит" право требования денежной задолженности, в т.ч. к Шумакову В.В. в размере 86 597 090 руб. 75 коп., установленную на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010, что сторонами не оспаривалось, а также следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2012 по делу N 2-3331/2010 (т.4 л.д.76-77).

Между ООО "Профит" и ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" 20.12.2011 заключен договор уступки права требования N 20/12, согласно которому ООО "Профит" передало право требования, в т.ч. взысканной по решению суда задолженности в размере 86 597 090 руб. 75 коп. с Шумакова В.В. к ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал- лизинг", что следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2012 по делу N 2-3331/2010 (т.4 л.д.76-77).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2012 по делу N 2-3331/2010 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу N 2-3331/2010 с ОАО "Сбербанк России" на ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (т.4 л.д.76-77).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Плотниковым Д.А. 06.03.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 на ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" по спорному исполнительному производству (том 2 л. д. 38, 56, 57).

Судебным приставом - исполнителем Плотниковым Д.А. 20.03.2012 направлены запросы: в адрес Инспекции государственного технического надзора (исх.N 75/21-15-3925) с требованием о предоставлении сведений о зарегистрированной на должнике Шумакове В.В. технике (том 2 л. д. 37, 49); в адрес Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области (исх. N 75/21-15-3925) с требованием о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником судов и/или иных средств водного транспорта (том 2 л. д. 40, 50); в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. N 75/21-15-3925) с требованием о предоставлении данных в отношении должника - Шумакова В.В. информации о месте регистрации должника, паспортных данных (т.2 л.д.41, 51); в адрес Областного центра технической инвентаризации (исх. N 75/21-15-3925) с требованием о предоставлении данных о наличии недвижимого имущества у должника - Шумакова В.В. (том 2 л. д. 42).

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2012, 09.04.2012, 23.05.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) направлены запросы (исх. N 75/21-15-3925, N 75/21-15-6906, N 75/21-15-5877) с требованием о предоставлении данных о наличии недвижимого имущества у должника - Шумакова В.В. (том 2 л. д. 43-47, 58- 61, 67-71, 74-78, 82-86).

ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" 22.03.2012 судебному приставу-исполнителю выдана справка о регистрации за Шумаковым В.В. квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 11-44 (том 2 л. д. 80, 105).

Управлением Росреестра по Челябинской области 22.03.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (исх. N 01/064/2012-323), в котором указано об отсутствии информации о правах Шумакова В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (том 2 л. д. 87).

Судебным приставом - исполнителем Плотниковым Д.А. 27.03.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2 л. д. 62).

Между ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" и ООО "Вист" 10.05.2012 заключен договор уступки права (требования) N 10/05, согласно которому ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" передало ООО "Вист" право требования в т.ч. задолженности взысканной решением суда и с Шумакова В.В., что следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г.Челябинска от 21.09.2012 по делу N 2-3331/2010 (т.1 л.д.76-77).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21.09.2012 по делу N 2-3331/2010 произведена замена взыскателя с ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на ООО "Вист" (т.1 л.д.76-77).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении должника Шумакова В.В. от 04.06.2012 установлено имущество, находящееся собственности должника (т.2 л. д. 63-66).

Судебным приставом-исполнителем Плотниковым Д.А. 25.06.2012 вынесено постановление о передаче выявленного в ходе исполнительных действии арестованного недвижимого имущества на торги (нежилых помещений) (том 2 л. д. 72).

Управлением Росреестра по Челябинской области 27.11.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Плотникова Д.А. направлена выписка N 01/302/2012-491 из ЕГРП, в соответствии с которой Шумакову В.В. принадлежит на праве собственности одна квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, д.11 кв.44 (т.2 л.д. 94-95).

Судебным приставом - исполнителем Плотниковым Д.А. 07.12.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: замене взыскателя ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" ее правопреемником ООО "Вист", на основании определения Калининского районного суда г.Челябинска (том 1 л. д. 117).

На основании выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении должника Шумакова В.В. от 21.05.2013 установлено имущество, находящееся в собственности должника, в т.ч. три квартиры, две из которых, расположенные в г.Челябинске, ул.Солнечная, 6 "г", были отчуждены Шумаковым В.В. 30.12.2011 (том 1 л. д. 25-29, 31, 32), т.е. в период исполнительного производства в отношении данного лица.

ООО "ЮжУралЭксперт" проведены оценки по определению рыночной стоимости жилых квартир по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 6Г, 189, 190, что подтверждается справками об определении рыночной стоимости жилых квартир по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 6Г, 189, 190 (том 1 л. д. 33-50, 51-68), согласно которым общая стоимость реализованных в ходе исполнительного производства Шумаковым В.В. квартир составляет 4 515 430 рублей.

Согласно справкам Межрайонного отдела от 23.04.2015, 26.06.2015 остаток долга составляет 85 446 357 рублей 60 коп.; последнее поступление денежных средств от должника состоялось 10.12.2014 в размере 13 006 руб. (т.4 л.д.56, 78).

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части своевременности выявления принадлежащего должнику имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

На основании статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела в исполнительном производстве отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Челябинской области в период с 25.02.2011 (момента возбуждения исполнительного производства) по март 2012 г. в части выявления имущества должника Шумакова В.В., а также запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках сводного производства. При этом какие - либо препятствия по осуществлению вышеуказанных исполнительных действий в период с 25.02.2011 по март 2012 г. у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что на момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и до 30.12.2011 должник Шумаков В.В. имел на праве собственности три квартиры, две из которых расположенные в г.Челябинске, ул.Солнечная, 6 "г" были отчуждены Шумаковым В.В. 30.12.2011, что подтверждается выписками из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении должника Шумакова В.В. от 21.05.2013 (т.1 л.д.25-29,31, 32).

В данных выписках из ЕГРП от 21.05.2013 содержатся сведения о том, что Шумаков В.В. на праве собственности владел следующими жилыми помещениями: 1- комнатная квартира по адресу г. Челябинск, ул. Калинина д. 11, кв. 44; 2- комнатная квартира по адресу г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 6-г, кв. 190; 1- комнатная квартира по адресу г. Челябинск, ул. Солнечная 6-г, кв. 189. При этом квартиры N 189, 190, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 6-г были реализованы Шумаковым В.В. 30.12.2011 (том 1 л. д. 25-29).

С момента возбуждения исполнительного производства - с 25.02.2011 в течении 10 месяцев Шумаков В.В. владел на праве собственности тремя жилыми помещениями.

Судебные приставы-исполнители, действуя добросовестно, с целью исполнения требований исполнительного документа должны были понимать, что выявление всего имущества должника и последующий арест должны происходить в кратчайшие сроки. Данные действия необходимы с целью предотвращения реализации имущества должником.

На основании указанного суд пришел к выводу, что несвоевременное направление запроса судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 8 - 10 статьи 69, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ); не совершении действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника (часть 1, 2 статьи 80 Федерального закона N 229- ФЗ); не совершении действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ) повлекло отчуждение должником Шумаковым В.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Задержка в исполнении решения суда признана судом необоснованной, так как судебный пристав-исполнитель не совершил своевременно всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный законом срок, что привело к невозможности обращения взыскания на указанное имущество должника Шумакова В.В.

В данном случае, должник самостоятельно реализовал имущество (квартиры N 189, 190. до ул. Солнечной, д. 6г г. Челябинск), денежные средства от реализации указанных квартир не были переданы в счет погашения кредиторской задолженности. В случае же своевременных исполнительных действий указанные квартиры подлежали бы аресту и последующей реализации, в связи с чем требования исполнительного документа частично были бы удовлетворены.

Бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, между тем считает, что рассмотренное неисполнение обязанностей должностным лицом службы судебных приставов- исполнителей не привело к возникновению ущерба на стороне истца.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае исполнительное производство не прекращено и не окончено, по исполнительному листу осуществляется взыскание с должника, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В апелляционную инстанцию ответчиками представлены доказательства: платежные поручения N 435504 от 09.04.2015, N 764992 от 23.01.2015.

Таким образом, возможность взыскания долга с должника у ООО "Вист" не утрачена.

Кроме того, правопредшественнику истца - ОАО "Сбербанк России" было известно о наличии у должника спорного имущества (двух квартир по адресу г.Челябинск, ул. Солнечная, д.6-г кв.189 и 190), поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства N 841/11/22/74 (25.02.2011) по март 2012 г. запрет на регистрационные действия на спорное имущество был наложен и снят в рамках иного исполнительного производства по заявлению ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является истец.

Данный факт подтвержден следующими доказательствами, представленными в апелляционную инстанцию: исполнительный лист ВС N 007222360 по делу N 2-3022/2010, постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление от 01.11.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ходатайство ОАО "Сбербанка России" от 24.10.2011 о снятии ареста.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционная инстанция отмечает, что судом не учтен факт возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника и наличие еще одного взыскателя - ОАО "Сбербанка России".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 9350/11 по делу N А40-50085/10-24-422, взыскание судом убытков в пользу истца в целях погашения задолженности по возбужденному в его пользу исполнительному производству нарушает права других взыскателей по сводному исполнительному производству, так как в случае возврата незаконно перечисленной суммы исполнительского сбора из федерального бюджета на депозитный счет подразделения службы судебных приставов она подлежала бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона N229-ФЗ.

Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве истец мог требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не могло нарушить права истца, поскольку право требования в отношении должника у него возникло только с 21.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральная служба судебных приставов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска ООО "Вист" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 45 577 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 г. по делу N А76-24150/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вист" о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 515 426 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вист" (ОГРН 1087447013257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 577 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин