Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-4219/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А23-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Колбина Д.В. (директор, решение от 11.09.2013 N 3), Совакова И.Б. (доверенность от 06.05.2015 N 010/15), от ответчика - Рухова В.Н. (доверенность от 10.08.2015 N 10-15), Нестеренко О.А. (доверенность от 10.08.2015 N 11-15), от третьего лица: Министерства спорта Калужской области - Медведевой Е.И. (доверенность от 20.02.2015 N 1234/01-13-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу N А23-1917/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" (далее - ответчик, ГБОУ ДОД КО "СДЮШОР Л. Латыниной", школа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 849 232 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 300 руб. 28 коп., всего 3 358 532 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство спорта Калужской области.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить установленные в рамках договора от 18.07.2011 N 9 изделия из ПВХ в количестве 93 штук в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.04.2014 в сумме 509 300 руб. 28 коп.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда первой инстанции об обязанности истца возместить убытки, причиненные некачественными работами. Относительно демонтажа старых деревянных оконных конструкций поясняет, что данные конструкции не были нужны ответчику, их вывоз необходимо расценивать как вывоз мусора, т. е. выполнение работ по договору. Ссылается на то, что истцом были предложены ответчику варианты устройства временных заграждений в случае демонтажа требуемых конструкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011 был заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2011 N 9 (т. 1, л. д. 8-12) на выполнение работ по монтажу и демонтажу оконных блоков и входных групп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора указанные работы предусматривают изготовление оконных блоков и входных групп в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (т. 1, л. д. 78-83) и ведомостью объемов работ (приложение N 2) в здании ГБОУ ДОД КО "СДЮШОР Л. Латыниной".

В соответствии с п. 2.1.6 договора подрядчик обязался использовать сертифицированные (декларированные) новые материалы на все комплектующие, включая материалы для выполнения монтажных работ, а также иметь сертификаты на сами конструкции, подтвержденные протоколом испытаний, согласно техническому заданию, изложенному в приложении N 1.

Стоимость работ установлена в п. 3.1 договора и составляет 2 530 000 руб. без НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ осуществляется по факту их выполнения, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней.

Пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после подписания договора и закончить выполнение работ в течение 14 дней со дня начала работ. При этом стороны предусмотрели, что все работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу N А23-3908/2011 удовлетворены исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной": гражданско-правовой договор от 18.07.2011 N 9 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" взысканы неустойка в сумме 870 200 руб. и судебные расходы в сумме 149 369 руб.; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в части гражданско-правового договора от 18.07.2011 N 9 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу N А23-3908/2011 изменено: расторгнут гражданско-правовой договор от 18.07.2011 N 9; с общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" взысканы 870 200 руб. неустойки, 30 000 руб. убытков, 25 004 руб. госпошлины по иску и 90 357 руб. судебных расходов по делу; в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу N А23-3908/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-3908/2011 оставлено без изменения.

Письмом от 02.12.2013 N 66 истец уведомил ответчика о намерении произвести демонтаж оконных и дверных конструкций с полной комплектацией и просил ответчика сообщить контактную информацию о представителе ответчика, который будет осуществлять контроль за ходом проведения данных работ (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 03.12.2013 N 420 ответчик, ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у истца правовых оснований для демонтажа установленных в рамках исполнения договора от 18.07.2011 N 9 конструкций (т. 1, л. д. 35).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Квант-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела N А23-3908/2011 для определения наличия свинца в установленных ООО "Квант-М" профилях оконных и дверных блоков судом первой инстанции по делу были назначены судебно-химические экспертизы.

Наличие свинца в установленных ООО "Квант-М" профилях оконных и дверных блоков установлено заключением экспертизы, проведенной Ивановским государственным химико-технологическим университетом с использованием методов атомно-абсорбционной спектроскопии и ИК - Фурье спектроскопии, по инициативе истца, материалами экспертизы, проведенной АНО "НИЭС" (Независимый институт экспертизы и сертификации) с использованием метода атомно-абсорбционной спектроскопии, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области, а также данными повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ООО "Квант-М" материалов, не отвечающих требованиям договора, судом по делу N А23-3908/2011 сделан вывод о существенном нарушении требований к качеству примененного подрядчиком оборудования, которое не соответствует условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон, ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2011 N 9 в предусмотренный срок, существенного нарушения технических характеристик устанавливаемых на объекте истца оконных блоков и входных дверей, в связи с существенным нарушением ООО "Квант-М" условий договора, гражданско-правовой договор от 18.07.2011 N 9 на выполнение работ по монтажу и демонтажу оконных блоков и входных групп заключенный между СДЮШОР Л.Латыниной и ООО "Квант-М" по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011 был расторгнут постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-3908/2011.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 1103 ГК РФ позволяет распространять правила главы 60 ГК РФ на споры, не связанные с неосновательным обогащением, в том числе и на споры о возврате результата некачественных работ подрядчику в случае полного возмещения им убытков, причиненных такими работами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств полного возмещения ответчику убытков, причиненных работами по гражданско-правовому договору от 18.07.2011 N 9 на выполнение работ по монтажу и демонтажу оконных блоков и входных групп заключенный между СДЮШОР Л. Латыниной и ООО "Квант-М", выполненными с существенным нарушением требований к качеству примененного подрядчиком оборудования, которое не соответствует условиям договора.

Материалами дела N А23-3908/2011 подтвержден факт использования ООО "Квант-М" материалов, не отвечающих требованиям договора.

Установленные истцом в рамках договора от 18.07.2011 N 9 изделия из ПВХ в количестве 93 штук с нарушением требований к качеству примененного подрядчиком оборудования, которое не соответствует условиям договора, не были приняты ответчиком, акты приемки выполненных работ по договору ответчиком не подписывались. Данные изделия, по существу до их замены, выполняют функцию демонтированных истцом ограждающих конструкций до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" возвратить установленные в рамках договора от 18.07.2011 N 9 изделия из ПВХ в количестве 93 штук в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции об обязанности истца возместить убытки, причиненные некачественными работами, а также не принимает во внимание позицию апеллянта по поводу демонтажа старых деревянных оконных конструкций со ссылкой на то, что данные конструкции не были нужны ответчику, и их вывоз необходимо расценивать как вывоз мусора, т. е. выполнение работ по договору. Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что истцом были предложены ответчику варианты устройства временных заграждений в случае демонтажа требуемых конструкций. Данные доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 установлено несоответствие поставленных изделий из ПВХ и указано, что ООО "Квант-М", устанавливая в помещениях образовательного учреждения оконные блоки и входные двери из данного профиля, был осведомлен об их несоответствии требованиям спорного договора по содержанию свинца, прочности сварных соединений и сопротивлению теплопередаче. При этом судом отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении ГБОУ ДО "СДЮШОР Л. Латыниной" правом, поскольку установленные оконные блоки не были возвращены ответчику, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий согласованной сторонами сделки.

Предлагавшиеся варианты устройства временных ограждений (в виде армированного полиэтилена, закрепленного на деревянных рамах вставленных в оконные и дверные проемы) не могли быть приняты и не приемлемы, поскольку, как указал ответчик, они не могут в полной мере обеспечить сохранность помещений подразделения школы, в котором предлагается их установить и безопасность нахождения воспитанников школы в смежных помещениях здания, в которых они пребывают круглосуточно.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о добровольном отказе ответчика от принадлежащего ему имущества в виде старых оконных и дверных заполнений подлежат отклонению на том основании, что истец самостоятельно, без законных оснований установил спорные конструкции уже после демонтажа принадлежавших ответчику оконных и дверных блоков.

О том, что истцом будут установлены несоответствующие условиям договора от 14.07.2011 N 9 конструкции, ответчику, стало известно после получения сертификатов соответствия 19.08.2011. В связи с этим 23.08.2011 школа заключила договор с ООО "Международный центр качества" о проведении независимой экспертизы соответствия технических показателей устанавливаемых конструкций условиям договора. Так как расторжение договора и приостановление работ было возможно только в судебном порядке, школа, получив 07.09.2011 результаты независимой экспертизы, обратилась с исковым заявлением в суд 08.09.2011. Однако, истец, будучи осведомленным о результатах экспертизы и подаче школой искового заявления в суд, продолжал устанавливать конструкции не соответствующие условиям договора. При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение истца о том, что ответчик добровольно в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ отказался от принадлежащего ему имущества.

Истцом также заявлены требования на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 300 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в силу п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49 Президиума ВАС РФ), согласно которому положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу N А23-1917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова