Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-8130/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8130/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-9493/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее - ИП Алешин Д.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее - ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович; дело назначено к рассмотрению на 03.04.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014, 26.12.2014, 24.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.08.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 05.08.2015.

03.03.2015 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения от 19.03.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" (далее по тексту - ООО "СССК") о признании недействительной сделки по поставке щебня по товарным накладным N 1695 от 20.12.2013, N 1696 от 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-9493/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. о признании недействительной сделки по поставке обществом "Сибирская строительно-сырьевая компания" в адрес ИП Кравчука А.Н. щебня по товарным накладным N 1695 от 20.12.2013, N 1696 от 20.12.2013, отказано. Взыскано с ИП Кравчука А.Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным.

ООО "СССК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом, 01.06.2012 между ООО "СССК" (поставщик) и ИП Кравчуком А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 35/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю щебень и другие строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 35/12 от 01.06.2012 ООО "СССК" (поставщик) и ИП Кравчук А.Н. (покупатель) заключили соглашение по условиям поставки: щебень фракции 5-20, 20-40 по цене 920 руб. за одну тонну с учетом НДС, щебень фракции 40-70 по цене 900 руб. за тонну с учетом НДС, щебень фракции 0-5, 0-10 по цене 780 руб. за тонну с учетом НДС.

Доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты поставляемого товара является счет, выставляемый поставщиком.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора.

По условиям пункта 3.5 договора поставщик оставляет за собой право произвести отгрузку товара до исполнения покупателем обязательства оплатить товар (партию товара) на условиях, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, при этом срок оплаты товара покупателем не должен превышать 7 (семь) календарных дней.

В доказательство исполнения договора поставки представлены товарная накладная N 1695 от 20.12.2013 на сумму 421 268 руб. 00 коп., товарная накладная N 1696 от 20.12.2013 на сумму 701 776 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2014.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 2/и от 07.08.2014 в конкурсную массу должника включено автотранспортное средство КАМАЗ 65111А, регистрационный знак Н912ОА55, 2000 года выпуска, заводской номер ХТС65111АY2133142.

Ссылаясь на то, что сделки по поставке щебня по товарным накладным N 1695 от 20.12.2013, N 1696 о 20.12.2013 осуществлены в период нахождения ИП Кравчука А.Н. в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего должника, тогда как размер сделки превышает 5% от размера активов должника, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по поставке щебня по товарным накладным N 1695 от 20.12.2013, N 1696 о 20.12.2013, которые, как установлено судом первой инстанции, совершались в рамках договора купли-продажи от 01.06.2012 N 35/12.

Исходя из целей законодательного регулирования, предусматривающего возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника как по специальным правилам (глава 3.1 Закона о банкротстве), так и по общим правилам ГК РФ, совершение действий во исполнение длящегося договорного обязательства, в результате которых уменьшается конкурсная масса должника, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в отсутствие согласия временного управляющего (п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве) может быть оспорено как сделка. В противном случае исполнение обязательств по длящемуся договору (в связи с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника) на стадии наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего приведет к неконтролируемому выводу активов должника.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Поэтому выводы суда о том, что указанные в п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничения и обязанности должника распространяются на совершение сделок только в ходе процедуры наблюдения и не распространяются на исполнение ранее заключенных договоров, следует признать ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу приведенной нормы права в целях установления балансовой стоимости активов необходимо исходить из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника сослался на наличие у должника имущества - автотранспортного средства КАМАЗ 65111А, регистрационный знак Н912ОА55, 2000 года выпуска, заводской номер ХТС65111АY2133142.

Данный объект включен в конкурсную массу должника на основании инвентаризационной описи основных средств N 2/и от 07.08.2014 (л.д. 86-87).

Основанием для его внесения в опись послужили сведения из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области.

Между тем, инвентаризационная опись составлена 07.08.2014, в графе "стоимость" по данным бухгалтерского учета отсутствуют какие-либо сведения о балансовой стоимости.

Кроме того, наблюдение было введено 05.12.2013 (объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения), в то время как инвентаризационная опись составлена уже на стадии наблюдения. Бухгалтерский баланс на указанную дату не представлен, а инвентаризационная опись, предложенная конкурсным управляющим в качестве доказательства соответствия оспариваемых сделок условиям применения п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве, относимым доказательством не является. Как и не являются таковыми распечатки с интернет-сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичного имущества, которые могут формировать представление о рыночной стоимости, но никак не о балансовой стоимости актива на дату введения наблюдения.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано отсутствие иных активов, подлежащих сопоставлению с ценой оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения в отношении должника является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура направлена на сохранение существующего имущественного положения, а также на проведение анализа финансового положения для цели возможного пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не раскрыто и не обосновано правовое значение результата оспаривания совершенных в стадии наблюдения сделок применительно к целям и задачам названной процедуры. Заявителем не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда имущественному положению должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего достаточным для объявления сделки недействительной не является, в противном случае закон прямо устанавливал бы её ничтожность.

Должно быть доказано, что вследствие отсутствия такого согласия нарушены права и законные интересы конкретно названных лиц, защищаемые правилами, установленными Законом о банкротстве для процедуры наблюдения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-9493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова