Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-6649/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А44-1201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссахлеб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года по делу N А44-1201/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

Новгородское областное потребительское общество (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586; далее - Облпотребсоюз, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссахлеб" (место нахождения: 175210, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Дубовицы, переулок Сомова, д. 5; ОГРН 1115332000310, ИНН 5322013324; далее - ООО "Руссахлеб", компания) о взыскании 5 973 389 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного, но неоплаченного товара по договору от 01.04.2011 N 23, а также 57 552 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), а также по встречному иску ООО "Руссахлеб" о взыскании с Облпотребсоюза 5 973 389 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего у Облпотребсоюза в июле - августе 2013 года перед Старорусским районным потребительским обществом и переданного Старорусским районным потребительским обществом ООО "Руссахлеб" по договору цессии от 22.04.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года с ООО "Руссахлеб" в пользу Облпотребсоюза взыскано 5 973 389 руб. 74 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 52 867 руб. государственной пошлины. С Облпотребсоюза в пользу ООО "Руссахлеб" взыскано 5 973 389 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 44 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Облпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскано 8030 руб. государственной пошлины.

ООО "Руссахлеб" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части непроведения зачета по встречным требованиям, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для утверждения о нарушении проведением зачета очередности удовлетворения требований кредиторов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии от 22.04.2015 Старорусское районное потребительское общество уступило ООО "Руссахлеб" право требования неосновательного обогащения, возникшего из факта перечисления Старорусским районным потребительским обществом обществу денежных средств в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в январе 2013 года общество передало ООО "Руссахлеб" товар (муку) на сумму 5 973 389 руб. 74 коп., стоимость которого не оплачена до настоящего времени.

Поскольку ООО "Руссахлеб" не произвело оплату товара, Облпотребсоюз обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований Облпотребсоюза в полном объеме, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований. При этом в связи с тем, что в отношении Облпотребсоюза 27.04.2015 возбуждено дело о банкротстве N А44-2961/2015, проведение зачета встречных исковых требований признано судом нарушающим права иных кредиторов общества.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 по делу N А44-2961/2015 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 13.08.2015 общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Встречное исковое заявление компании к обществу принято к рассмотрению определением суда от 23.04.2015, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора компанией не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Требование компании к обществу по встречному иску, заявленное в рамках настоящего дела, относится к требованиям кредиторов третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из судебных актов по делу N А44-2961/2015 следует, что у должника имеются иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, в связи с чем погашение требований компании посредством совершения спорного зачета, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, как первой и второй очереди, так и третьей очереди.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве применение судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам на основании части 5 статьи 170 АПК РФ нарушило бы права других кредиторов общества.

Доводы жалобы об обратном основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года по делу N А44-1201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссахлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева