Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-9712/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-30685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" Урал на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по делу N А76-30685/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" - Карандашев А.В. (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - истец, администрация, Администрация Верхнеуфалейского ГО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ураллесэнерго" Урал (далее - ответчик, ЗАО "УЛЭ" Урал, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 503 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 120; т. 2, л.д. 14).

Определением суда от 27.04.2015 (т. 2, л.д. 47-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз", предприятие).

Решением суда от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 273 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 986 руб. 16 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 540 руб. 63 коп.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поясняет, что в июле 2014 года истец был извещен о проведении зачета на сумму 233 000 руб. и признании обществом долга в сумме 40 560 руб.

Таким образом, ответчик считает, что правила ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) им выполнены строго и неукоснительно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания в отказе в проведении зачета на сумму 233 000 руб.

Кроме того, общество считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку задолженность у истца возникла в июле 2013 года, с иском в арбитражный суд истец обратился в конце ноября 2014 года, а проценты начислены судом первой инстанции за период с 11.03.2014 по 26.11.2014.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - в судебное заседание администрация и предприятие своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес администрации апелляционная жалоба не поступала. Кроме того, администрация просила суд апелляционной инстанции обязать ответчика направить жалобу в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Из дела следует, что апелляционная жалоба ответчика в суд первой инстанции поступила 27.07.2015, в суд апелляционной инстанции - 31.07.2015, о чем свидетельствуют входящие штампы судов (т. 2, л.д. 116-118).

К апелляционной жалобе ответчик приложил оригинал почтовой квитанции от 27.07.2015 о направлении апелляционной жалобы в адрес истца (т. 2, л.д. 119).

Согласно квитанции письму присвоен номер почтового идентификатора 45400787634857 - по информации с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" письмо за данным номером получено адресатом 29.07.2015.

Определением суда от 03.09.2015 судебное заседание по апелляционной жалобе общества назначено на 29.09.2015 на 14 час. 10 мин.; ранее апелляционная жалоба была оставлена без движения (т. 2, л.д. 111-112, 115).

В суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении по причине неполучения копии апелляционной жалобы истец обратился через систему "Мой Арбитр" 28.09.2015, о чем свидетельствует штамп суда.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства истца на усмотрение апелляционного суда.

То есть, материалами дела заявленное ходатайство опровергается.

Кроме того, у администрации было достаточно времени для заблаговременного направления данного ходатайства, а также своего представителя в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 между Администрацией Верхнеуфалейского ГО (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик), ООО "Профэконом" (подрядчик-1), ЗАО "УЛЭ" Урал (подрядчик-2) и ООО "АктивСервис" (подрядчик-3) подписан муниципальный контракт N 11-243 МК на выполнение комплекса работ по строительству блочной газовой котельной мощностью 3 МВт в пос. Строителей города Верхний Уфалей Челябинской области (далее - контракт) (т. 1, л.д. 14-19).

В силу п. 1.2.2 контракта подрядчик-2 обязался выполнить работы: "Модернизация инженерных подводящих сетей к новой котельной в поселке Строителей города Верхний Уфалей", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с условием сдачи объекта в эксплуатацию в полной технической готовности.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 703 380 руб.

На основании п. 2.2.2 контракта подрядчик-2 выполняет работы по строительству объекта "Модернизация инженерных подводящих сетей к новой котельной в поселке Строителей города Верхний Уфалей" на сумму 3 000 000 руб. финансирование из областного бюджета не предусмотрено.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка по соблюдению законодательства, использования бюджетных средств на реализацию национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" (строительство блочной газовой котельной в п. Строителей, капитальный ремонт теплотрассы в парке Победы в г. Верхний Уфалей) в 2012 году, по результатам которой составлен акт N 07-10/15 от 12.04.2013 (т. 1, л.д. 61-73).

Проверкой установлено завышение начальной предъявленных к оплате и оплаченных затрат, не подтвердились оплаченные по актам приемки выполненных работ объемы работы на общую сумму 298 400 руб.

Акт Контрольно-счетной палаты основан на акте контрольного обмера N 1 от 02.04.2013, составленном в присутствии представителя ЗАО "УЛЭ" Урал (т. 1, л.д. 75-77).

Указанным актом установлено завышение объемов выполненных ответчиком работ на сумму 273 560 руб.

Указанный акт ответчиком не оспаривается, сумма завышения объемов выполненных работ на сумму 273 560 руб. им признана.

С целью возврата денежных средств администрация обратилась к ЗАО "Ураллесэнерго" Урал с письмом N 131 от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку письмо администрации ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в сумме 273 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 986 руб. 16 коп. При этом суд отверг довод ответчика о проведенном зачете взаимных встречных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Кодекса гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Из дела следует, что между сторонами, без замечаний, подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1, л.д. 20-56).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства, о чем свидетельствуют платежные поручения N 6255 от 07.03.2012 на сумму 700 604 руб., N 6254 от 07.03.2012 на сумму 219 495 руб., N 48903 от 29.12.2011 на сумму 1 215 167 руб., N 36601 от 19.10.2011 на сумму 358 552 руб. (т. 1, л.д. 57-60).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 560 руб., которые подтверждены актом контрольного обмера N 1 от 02.04.2013 и не оспариваются ответчиком, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из дела следует, что в данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований ст. 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом в рамках муниципального контракта работ истец не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах форма КС-2 и справках форма КС-3.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителей общества.

Кроме того, суд первой инстанции законно отметил, что акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области N 07-10/15 от 12.04.2013 является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 840 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение в сумме 273 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В силу п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из дела следует, что в обоснование своих доводов ответчик представил муниципальный контракт N 13-416-МК от 17.04.2013 (далее - контракт N 13-416-МК от 17.04.2013) и смету к нему (т. 1, л.д. 131-135, 137), заявление о проведении государственной экспертизы (т. 1, л.д. 138), акт N 64 от 30.06.2013 на сумму 233 000 руб. (т. 1, л.д. 140), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 64 от 30.06.2013 на сумму 233 000 руб. (т. 1, л.д. 140 оборот), письмо N 37 от 12.02.2014, содержащее предложение о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 141 оборот), письмо N 37/2 от 03.07.2014, содержащее предложение провести акт зачета взаимных требований и почтовую квитанцию от 04.07.2014 (т. 1, л.д. 142 оборот), ответ истца N 650 от 04.08.2014 с указанием, что проведение зачета невозможно, поскольку работы по муниципальному контракту N 13-416-МК от 17.04.2013 не выполнялись (т. 1, л.д. 143).

Однако в материалы дела не представлено доказательств получения истцом письма N 37 от 12.02.2014; доказательств надлежащей сдачи заказчику выполненных работ по контракту N 13-416-МК от 17.04.2013.

Суд первой инстанции критически отнесся к актам, представленным ответчиком, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов заказчику в материалы дела также не представлено.

Письмом N 650 от 04.08.2014 истцом отказано в проведении зачета взаимных требований, поскольку работы по контракту N 13-416-МК от 17.04.2013 не выполнялись (т. 1, л.д. 143).

Иных доказательств выполнения работ по контракту N 13-416-МК от 17.04.2013 обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 503 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество не доказало факт существования обязательства, которое подлежало прекращению зачетом: признание задолженности со стороны истца отсутствует, не представлен вступивший в силу судебный акт об установлении задолженности администрации перед обществом, на сумму которой возможен зачет взаимных встречных требований.

Кроме того, суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что он произведен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку истцом при расчете неправильно определена сумма задолженности и количество дней просрочки.

Поэтому суд произвел расчет процентов самостоятельно: 273 560 руб. х 255 х 8,25% : 360 дней = 15 986 руб. 16 коп., который является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по делу N А76-30685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" Урал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина